Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22104/2021[88-23234/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, действующему в интересах ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Ганжи Дмитрия Сергеевича, Ганжи Алексея Сергеевича в лице законного представителя Ганжи Сергея Павловича на апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17.03.2021 Обнинской М.Э. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Зеленской В.Л.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, судом постановлено произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-2-217/2019, заменив на стороне истца Зеленской Л.В. на ее наследников Ганжу Д.С, Обнинскую М.Э, Обнинского Э.В.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятое по делу апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Зеленской В.Л. к Ганже С.П, действующего в интересах Ганжи А.С. о признании права собственности в порядке наследования.

16.06.2019 Зеленская В.Л. умерла.

В наследственное дело, открытое нотариусом к имуществу Зеленской В.Л, поступили заявления о принятии наследства от Ганжи Д.С, Обнинской М.Э, Обнинского Э.Е.

В суд обратилась Обминская М.Э. с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что она является наследницей умершей Зеленской В.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной правопреемстве, указал, что правоотношения не допускают процессуальное правопреемство, поскольку апелляционная жалоба не была подана истцом при жизни.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями ст.ст.1110, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.44 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", определение суда первой инстанции отменил, постановилпроизвести процессуальное правопреемство.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В силу части первой ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с апелляционным обжалованием решений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца Зеленскую В.Л, поскольку исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца.

Учитывая вышеизложенные нормы, довод жалобы заявителей о неправомерности процессуального правопреемства, сделаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут быть основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию заявителей с оспариваемым судебным постановлением, не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжи Дмитрия Сергеевича, Ганжи Алексея Сергеевича в лице законного представителя Ганжи Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья ФИО18