Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22120/2021[88-23126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2021 по иску Баранчикова Ю. Б. к Козловой М. В. о взыскании суммы задатка

по кассационной жалобе Козловой М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 27 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Козловой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранчиков Ю.Б. обратился в суд с иском к Козловой М.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 1 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2020 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны в течении срока действия соглашения обязались заключить договор купли- продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания одного жилого дома, площадью 600 кв.м, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома, назначение - жилое, площадью 402, 7 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению указанного недвижимого имущества истец оплатил ответчику в качестве задатка 800 000 руб, что подтверждается распиской. Поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества по вине ответчика заключен не был, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве задатка, в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 23 марта 2021 года исковые требования Баранчикова Ю.Б. удовлетворены частично. С Козловой М.В. в пользу Баранчикова Ю.Б. взыскана сумма задатка, уплаченная по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года решение Заволжского районного суда города Твери от 23 марта 2021 года изменено, увеличена подлежащая взысканию с Козловой М.В. в пользу Баранчикова Ю.Б. сумма задатка, уплаченная по соглашению о задатке от 31 октября 2020 года, с 820 000 руб. до 1 200 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова М.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", являлась Козлова М.В. (до ДД.ММ.ГГГГ).

31 октября 2020 года между Козловой М.В. (продавец) и Баранчиковым Ю.Б. (покупатель) заключено соглашение о задатке сроком до 30 декабря 2020 года, по условиям которого стороны в течение срока действия соглашения обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания одного жилого дома, площадью 600 кв.м, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома, назначение - жилое, площадью 402, 7 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость имущества определена сторонами в 8 500 000 руб, которая является окончательной и не подлежит изменению.

В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению указанного недвижимого имущества истец оплатил ответчику в качестве задатка 800 000 руб. (п. 3 соглашения), что подтверждается распиской.

Согласно п. п. 4, 5 соглашения о задатке, продавец обязан после получения задатка, не заключать договор купли-продажи указанного недвижимого имущества или иных договоров отчуждения недвижимого имущества с иными лицами в течение срока действия настоящего соглашения. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 3 настоящего соглашения, в течение десяти рабочих дней с момента окончательного срока действия настоящего договора.

В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, несмотря на неоднократные обращения стороны истца в период действия соглашения в адрес ответчика о заключении договора, направлении проекта договора, однако, от заключения сделки Козлова М.В. отказалась, указав на несогласие со сроком освобождения недвижимого имущества в течение 30 календарных дней с даты окончательного расчета вместо четырех месяцев, предложив вернуть ранее взятый задаток и возместить компенсацию в сумме 40 000 руб.

До настоящего времени денежные средства в той или иной сумме стороной ответчика не возвращены.

15 декабря 2020 года Козлова М.В. заключила договор купли-продажи вышеуказанного имущества с Мединцевым С.В, продав указанное имущество за 9 000 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баранчикова Ю.Б.

При этом суд исходил из того, что ответственной стороной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи является Козлова М.В, которая в период действия заключенного соглашения, продала объекты недвижимости иному лицу за большую цену, от заключения с истцом договора купли-продажи недвижимости уклонилась, несмотря на неоднократные обращения стороны истца, что подтверждается представленной перепиской сторон, указав на несогласие со сроками освобождения жилого дома. Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с продавца суммы задатка в двойном размере, определив к взысканию сумму задатка в размере 820 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив размер половины двойной суммы задатка с учетом требований соразмерности и применения положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судом учтено, что в соглашении о задатке условие, о сроке освобождения недвижимости в течение четырех месяцев с даты окончательного расчета отсутствует, иного соглашения не заключалось, в переписке между сторонами Баранчиков Ю.Б. указывал о сроке освобождения недвижимого имущества в течение 30 календарных дней с даты окончательного расчета, доказательств того, что между сторонами оговаривались сроки освобождения недвижимости именно в течении четырех месяцев стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, удержании денежных средств в отсутствие на то оснований и правовых оснований для взыскания задатка в двойном размере, не согласился с размером взысканной суммы задатка, и изменил решение суда в указанной части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для столь значительного снижения размера неустойки до 40 000 руб. (снижение размера двойной суммы задатка), учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также с учетом того, что снижение двойной суммы задатка (которая так и не возвращена) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы задатка в общей сумме 1 200 000 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности определенного судом апелляционной инстанции размера задатка в связи с несостоявшейся сделкой, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судом апелляционной инстанции факта соответствия применяемой к нарушителю мерой ответственности, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены на оспаривание установленных по делу юридически значимых обстоятельств и на переоценку собранных по делу доказательств. В то время как, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи