Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22132/2021[88-22450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Зюзино" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4370/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ " "адрес" Зюзино" ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес" Зюзино" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61362 руб. 26 коп... В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес". Однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Зюзино" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 61362 руб. 26 коп, возврат госпошлины 2040 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, ответчиком оплата управляющей организации в полном объеме не произведена, представленные платежные документы относятся к иным расчетным периодам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтена 30-% скидка, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением суда, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о наличии 30-процентной скидки за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, с марта 2018 года истцом плата за отопление начислена с учетом льготы по категории "многодетная семья", плата за услуги водопотребления и водоотведения не начислялась.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судами не была проверена дата подачи заявления о предоставлении льготы, не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о расторжении входящего и исходящего сальдо в оборотных ведомостях истца. Так, оборотная ведомость, представленная истцом, с входящим на сентябрь 2017 года сальдо 56698 руб. 38 коп. и исходящее сальдо на сентябрь 2019 года в размере 114500 руб. 56 коп. содержит определенный перечень услуг (ХВС ДПУ, ХВ для ГВ ДПУ, ГВС ДПУ, Водоотв.ДПУ, Отоп.оснв.пл, Сод.жил.под.втор.жил, Запиращее устройство), оборотная ведомость с сальдо на сентябрь 2017 года в размере 71606 руб. 58 коп. содержит отличный перечень услуг, а именно, из него исключены услуги: взнос на кап.ремонт 12748 руб. 20 коп, антенна 2160 руб, т.е. именно сумма расхождения между ведомостями.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес", куда и было направлено судебное извещение. Наличие в собственности гражданина иных жилых помещений, в том числе, являющихся предметом спора, об обязанности суда по направлению судебной корреспонденции по месту нахождения имущества не свидетельствует. Сохраняя регистрацию по соответствующему адресу, гражданин должен предпринимать меры к получению поступающей корреспонденции от третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в мотивировочной части решения судом установлен только факт того, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, факта регистрации ответчика по данному адресу судом не устанавливался.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи