Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22156/2021[88-22950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Олеси Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1476/2020)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Широкова О.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Широковой О.М. страховое возмещение в размере 74000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; - взыскана с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере 2 540 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 11.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 гос. peг. знак т533вр50, под управлением Широковой Олеси Михайловны и автомобиля Ниссан, гос. peг. знак с522ке799, под управлением Уржумова Александра Ивановича.

Виновником ДТП признан Уржумов А.И, управлявший автомобилем Ниссан, гос. peг. знак С522КЕ799, что сторонами не оспаривалось.

Истец 11.01.2020 обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность (полис XXX 0091099153) о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО "Цитадель-Эксперт" и заключения эксперта ООО "Группа содействия Дельта" произвел выплату страхового возмещения в размере 71 354 руб. 40 коп. В ходе проведения трасологической экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" N 1109127 от 24.01.2020 специалист пришел к выводам, что повреждения, обнаруженные на деталях крыло переднее левое; брызговик крыла передний левый, бампер задний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер передний, фара левая, накладка арки передняя левая, датчики парковки передние левые наружный, накладка крыла задняя левая, бачок омывателя, накладка верхней панели передняя, кронштейн левый бампера переднего, подкрылок передний левый транспортного средства "Мазда СХ-5" находятся вне области локального контакта при столкновении автомобилей и невозможно считать периферийным следом, возникшим в результате заявленного столкновения.

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы и Страхования "Империя" N 005/20/С, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Т533ВР50 на 11.01.2020, составляет с учетом износа 166 400 руб. Расходы истца в связи с проведением оценочных и экспертных услуг составили 7000 руб, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы N 005/20/С и актом выполненных работ N 005 от 28.01.2020.

12.02.2020 истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения и оплате оценочных услуг. В ответ на претензию ответчик сообщил, что оснований подвергать сомнению заключение ООО "Цитадель-Эксперт" не имеется, поэтому не имеется оснований для пересмотра размера страховых выплат.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 102 045 руб. 60 коп. Решением 12.05.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований Широковой О.М.

Представитель истца настаивал на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, в целях исследования относимости повреждений левой стороны транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак т533вр50.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 03.09.2020 в результате ДТП 11.01.2020 транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак т533вр50, получило механические повреждения следующих деталей в левой части кузова: бампер передний; фара передняя левая; противотуманная фара передняя левая; датчик парковки передний левый наружный; кронштейн переднего бампера левый; крыло переднее левое; кронштейн крыла переднего левого; расширитель крыла переднего левого; расширитель крыла заднего левого; подкрылок передний левый; диск колеса переднего левого; дверь передняя левая; дверь задняя левая; бампер задний; кронштейн блока предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта элементов левой части кузова транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак т533вр50, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно на момент ДТП: без учета износа: 98 600 руб, с учетом износа 74 000 руб.

В ходе допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании, эксперт пояснил, что его заключение разнится с экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп", выполненным по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В, отличается в связи с тем, что ему (Куцову А.В.) были представлены дополнительные фотографии с места дорожно- транспортного происшествия.

Дополнительные фотографии были запрошены судом для проведения судебной экспертизы. Стороны не оспаривали, что при проведении судебной экспертизы использованы дополнительные фотографии, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые истцом до обращения в суд не представлялись ни ответчику, ни финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав также, что поскольку выплата страхового возмещения производилась ответчиком, исходя из данных представленных истцом, и только при обращении в суд истец представил дополнительные доказательства, которые ответчиком самостоятельно не могли быть получены и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании нестойки.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без оценки фактических обстоятельствах дела, не основаны на соответствующих правовых нормах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст.60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи