Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22164/2021[88-23086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 года по иску ООО "ДанКо" к Ивановой И. А. о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску Ивановой И. А. к ООО "ДанКо" о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Ивановой И. А. на решение Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДанКо" обратилось в суд с иском к Ивановой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 октября 2019 года в размере 400 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы по указанному договору займа, полученной по расходному кассовому ордеру.

Иванова И.А. иск не признала и предъявил к ООО "ДанКо" встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивировала тем, что в период с 2008 года по июль 2019 года Иванова И.А. работала директором розничной сети магазинов ООО "Гастроном y дома розница". В период с октября 2019 по апрель 2020 года она работала директором магазина ООО "ДанКо" без официального трудоустройства. Денежных средств по договору займа она не получала. Договор займа подписан ею в качестве обеспечения по расчетам с поставщиками ООО "Альтаир". Задолженности у нее перед ООО "ДанКо" не имеется. Указанный договор совершен под влиянием обмана, поскольку директором Головушкиным А.В. при его подписании было разъяснено, что данный договор после оплаты вверенного ей товара будет уничтожен. Иванова И.А. оплатила товар в полном объеме, однако договор не был уничтожен и предъявлен в суд для взыскания денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года исковые требования ООО "ДанКо" удовлетворены. С Ивановой И.А. в пользу ООО "ДанКо" взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2019 года в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой И.А. отказано. С Ивановой И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

В кассационной жалобе Иванова И.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДанКо", удовлетворив встречные исковые требования, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условия которого ООО "ДанКо" (займодавец) передало Ивановой И.А. (заемщик) денежные средства в размере 400 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Требование может быть предъявлено в любой момент в течение 5 лет со дня выдачи займа.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 10 октября 2019 года, подписанным каждой из сторон.

Факт подписание вышеуказанных документов Ивановой И.А. не оспаривался.

Требование о возврате суммы займа направленное Ивановой И.А. 22 апреля 2020, последней не исполнено.

На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза давности документов.

Согласно заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" N 5624 от 26 февраля 2021 года, дата выполнения подписи от имени Головушкина А.В. (ООО "ДанКо"), расположенной в Реестре кассовых документов за 10.10.2019г. - 10.10.2019г. (выписке из кассовой книги за 10.10.2019г.), представленном на экспертизу, не соответствует дате - 10.10.2019г. Возможный период выполнения указанной подписи - с 21.09.2020г. по 22.12.2020г.

Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата документов: выписки из кассовой книги от 10.10.2019г, третьего листа кассы за 10.10.2019г. (имеющего нумерацию 327) дате - 10.10.2019г, если не соответствует, то какова наиболее реальная дата составления указанных документов?" - в отношении подписи от имени Головушкина А.В, расположенной в кассе за 10.10.2019г. (лист 327 - лист 329), представленной на экспертизу, эксперту не представляется возможным по причине отсутствия изменения содержания растворителя во времени.

Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата документов: выписки из кассовой - книги от 10.10.2019г, третьего листа кассы за 10.10.2019г. (имеющего нумерацию 327) дате - 10.10.2019г, если не соответствует, то какова наиболее реальная дата составления указанных документов?" - в отношении текстовых частей исследуемых документов эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико- химических методик.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Иванова И.А. указала на то, что задолженности у нее перед ООО "ДанКо" не имеется. Указанный договор совершен под влиянием обмана, поскольку директором Головушкиным А.В. при его подписании было разъяснено, что данный договор после оплаты вверенного ей товара будет уничтожен, ей товар оплачен в полном объеме, однако договор не был уничтожен.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДанКо" и отказе в удовлетворении встречного иска Ивановой И.А, взыскав сумму задолженности по договору займа, судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что факт получения Ивановой И.А. денежных средств по договору займа, подтверждается представленным ООО "ДанКо" договором займа, расходно кассовым ордером, из которых следует о получении Ивановой И.А. суммы займа в размере 400 000 руб. Подписание указанных документов Ивановой И.А. не оспаривалось. До настоящего времени денежные средства Ивановой И.А. по договору займа не возвращены, несмотря на предъявленное займодавцем требование.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой И.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 10 октября 2019 года и расходно кассовый ордер от 10 октября 2019 г. на сумму 400 000 руб. были подписаны ответчиком, из бухгалтерских документов, в кассе ООО "ДанКо" имелись денежные средства для выдачи займа, доказательств того, что денежные средства по договору займа Ивановой И.А. не получались не представлено. Нарушение порядка ведения кассовых операций не свидетельствует о безденежности договора займа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку расходному кассовому ордеру от 10 октября 2019 года на сумму 400 000 руб, признал доказательством, подтверждающим получение денежных средств Ивановой И.А, указав, что расходный кассовый ордер является надлежащим и достаточным доказательством заключения договора займа, принадлежность подписи в кассовом ордере Иванова И.А. не оспаривает, а допущенные нарушения требований об оформлении расчетных и финансовых документов не свидетельствуют о том, что денежные средства не были ей получены, выдача займа отражена в кассовой книге ООО "ДанКо" за 10 октября 2019 года. Требований о том, что в день совершения операций должна составляться выписка из кассовой книги Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210- У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что допустимых доказательств того, что указанный договор займа был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что договор займа заключался в обеспечении по расчетам с поставщиками, не подтверждены материалами дела. Договор займа таких условий не содержит, исходя из условий договора займа, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб.

Выводы первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным документам, указав, что представленные доказательства не свидетельствуют о безденежности договора займа. При этом обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. В данном случае, Ивановой И.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности по договору займа, а указанные кассатором в жалобе обстоятельства направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный договор займа и расходный кассовых ордер подтверждают факт получения Ивановой И.А. от ООО "ДанКо" в качестве займа 400 000 руб.

Оснований для исключения указанных документов из доказательственной базы по делу судом не установлено.

Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета при наличии документального подтверждения факта предоставления займа, не является основанием освобождающим заемщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Доводы Ивановой И.А. о несогласии с представленными ООО "ДанКо" доказательствами получения денежных средств по договору займа несостоятельны. Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Однако допустимых доказательств отсутствия у Ивановой И.А. перед ООО "ДанКо" заемных обязательств стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи