Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22205/2021[88-23580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО13 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО14 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102 057, 68 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 241, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитной договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 40 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принимает на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 152 056, 70 руб. (в том числе: основной долг - 11 040, 30 руб, проценты - 55 406, 75 руб, неустойка - 85 609, 65 руб, размер которой истец на этапе обращения с иском снизил до 35 610, 63 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Заемщику направлено требование о возврате денежных средств, выданных банком, и процентов за пользование ими, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО17 в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 981 руб. 19 коп, из которой сумма основного долга - 11 040, 30 руб.; сумма процентов - 24 678, 67 руб, штрафные санкции - 13 262, 22 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 511 (пятьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 70 коп, из которой сумма основного долга - 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей 30 коп.; сумма процентов - 28 169 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 67 коп, штрафные санкции - 11 301 (одиннадцать тысяч триста один) рубль 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей".

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласно с выводом суда о применении к требованиям исковой давности и снижением неустойки.

Поскольку решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО20, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809 - 811, f$19 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обязательство по возврату заемных денежных средств ФИО1 не исполнено, срок исковой давности по заявленным требованиям банком пропущен в части платежей, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток основного долга и процентов, а также уплатить штрафные санкции, размер которых с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО21 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в связи ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по кредитному договору правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно даты (ДД.ММ.ГГГГ), до которой с ФИО1 не может быть взыскана задолженность по платежам, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Суд апелляционной инстанции при этом обоснованно исходил из того, что со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности было приостановлено до момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), что составило 2 месяца 11 дней. При этом неистекшая часть срока исковой давности не удлинилась на шесть месяцев, поскольку с момента отмены судебного приказа до направления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев. С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 11 дней = ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до ДД.ММ.ГГГГ (условиями договора ФИО1 должен был до 20 числа каждого месяца вносить платежи в погашение долга).

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно даты, с которой с ответчика надлежит взыскать образовавшуюся по договору задолженность, суд апелляционной инстанции, исходя из представленного конкурсным управляющим расчета задолженности, соответствующего условиям договора, правильность которого ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, счел возможным принять его за основу и взыскать с ФИО1 образовавшуюся по договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 511, 07 руб, в том числе:

по основному долгу в размере 11 040, 3 руб. - исходя из заявленной истцом суммы (несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга ФИО1 составлял 23 313, 96 руб.), по процентам за пользование кредитом с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 169, 72 руб. (27 122, 29 руб. + 747, 68 руб. + 299, 75 руб.), неустойка в сумме 11 301, 68 руб. (исходя из двукратного размер ключевой ставки Банка России неустойка за указанный период).

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 1 715 рублей.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи