Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22223/2021[88-23657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Мособлэнерго" к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Акционерного общества "Мособлэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы ФИО2 и возразившего против доводов кассационной жалобы Акционерного общества "Мособлэнерго", представителя Акционерного общества "Мособлэнерго" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы Акционерного общества "Мособлэнерго" и возразившего против доводов кассационной жалобы ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Мособлэнерго" обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3 419 810 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 299 рублей 5 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. в "адрес" на пересечении улиц Демьяна Бедного и Мневники в результате неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством Мерседес Бенц, гос.рег.знак N, принадлежащим АО "Мособлэнерго", произошло ДТП в виде наезда на бетонное ограждение - подземный переход, В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак N, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ЖЭД-0818-0030 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 419 810 рублей. Обстоятельства совершения ФИО2 указанного ДТП и причинения ущерба подтверждаются принятыми по гражданским делам решениями судов, в том числе, решением Никулинского районного суда "адрес" по иску ФИО2 к УВД, решением Нагатинского районного суда "адрес" по иску ФИО11 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного АО "Мособлэнерго" ущерба, однако, до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Мособлэнерго" в счет возмещения ущерба 3 419 810 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 299 рублей 05 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Мособлэнерго" в счет возмещения ущерба 1 836 290 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 585 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на недоказанности факта нахождения его за рулем. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, судами не дана надлежащая оценка доказательствами по делу, в связи с чем вопрос о совместной ответственности владельца транспортного средства и лица, которому транспортное средство передано в управление, остался неразрешенным.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Мособлэнерго" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что подлежал возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о/гом, что вред, причиненный имуществу АО "Мособлэнерго" в размере 3 419 810 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

При этом суд исходил из доказанности совершения ФИО2 неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак А105ММ90, принадлежащего на праве собственности АО "Мособлэнерго", что не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о невиновности ответчика в вышеуказанном ДТП и причинении ущерба, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В основу решения суд первой инстанции положил заключение экспертизы NЭД-0818-0030 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, кроме того, доказательств в опровержение суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения ответственности за причиненный вред на ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с размером ущерба, указав, что согласно заключению ООО "НЭЦ", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак А105ММ90 составляет 3 992 495 рублей без учета износа, 3 419 810 рублей с учетом износа, что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая равна 2 586 100 рублей, следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, а величина возмещения подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 749 810 рублей, и составляет 1 836 290 рублей. В связи с чем при соблюдении принципа защиты права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, а взысканная потерпевшему в счет возмещения реального ущерба сумма не может превышать стоимость поврежденного имущества

При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба суд апелляционной инстанции изменил, взыскав с ФИО2 в пользу АО "Мособлэнерго" 1 836 290 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, Акционерного общества "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи