Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Татьяны Михайловны к ООО "МОБИЛФОРМ" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2585/2020)
по кассационной жалобе ООО "МОБИЛФОРМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя - ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения ФИО1 - возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Лобанова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МОБИЛФОРМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18.12.2020 отменено, исковые требования Лобановой Т.М. удовлетворены частично, взысканы с ООО "МОБИЛФОРМ" в пользу Лобановой Т.М. денежная сумма в размере 527 643 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 341 321 руб. 50 коп, 3 123 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке; в остальной части иска отказано; взыскана с ООО "МОБИЛФОРМ" государственная пошлина в соответствующий бюджет Москвы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований в размере 10 276 руб. 43 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судом установлено, что 24.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N дверных полотен и комплектующих к ним согласно спецификации.
Указанные в спецификации позиции изготавливались по индивидуальным замерам и силами ответчика.
24.04.2019 была истцом внесена предоплата в размере 250 000 руб.
26.08.2019 были внесены денежные средства в размере 277 643 руб.
Пунктом п. 3.1 Договора установлен максимальный срок изготовления и доставки товара на склад продавца, который составляет 55 рабочих дней с момента согласования и подписания спецификации и эскизов. Конечная дата изготовления и доставки на склад оплаченных изделий - 18.07.2019. Передача товаров истцу - в срок до 25.07.2019.
Срок исполнения договора ответчиком был нарушен, что подтверждено товарными накладными и расписками сотрудников службы доставки.
26.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете оплаченной суммы в виду просрочки исполнения обязательств на 33 дня. Претензия удовлетворена не была.
10.09.2019 и 14.09.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в процессе установки.
15.09.2019 в связи с некачественно выполненными работами по изготовлению и монтажу изделий по Договору, неисполнением требований о безвозмездном устранении недостатков, а также нарушению сроков (изготовления, доставки), истцом заявлено о расторжении договора. 05.12.2019 направлена повторная претензия, которая также ответчиком не удовлетворения.
Требования истца о наличии недостатков товара основаны на заключении ООО "Независимая строительная экспертиза".
Из обстоятельств дела также следует, что 03.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N. Согласно спецификации и расходной накладной Ответчик обязался предоставить следующие позиции: - наличник (плоский); - ЛДСП Egger (16 мм); - ЛДСП Egger (16 мм); - фасад мебельный; - крепеж 4 дв; - монтаж. Сумма по Договору составила 99 487 руб. Подтверждена оплата договора на сумму 70000 руб. Истцом в досудебном порядке заявлено о нарушении срока изготовления, доставки и монтажа задней стенки для шкафов и балконов. Требование о передаче недостающих изделий от 10.09.2019 ответчиком было оставлено без ответа.
Предметом спора являются требования истца о расторжении договора N от 24.04.2019, взыскании уплаченной по указанному договору денежной суммы размере 527643 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 25.09.202019 по 20.10.2019 в размере 395732 руб. 25 коп, возмещении убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг 42974 руб. 20 коп, и расходов на приобретение лекарств в сумме 898 руб, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещении судебных расходов.
По письменному ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО". Качество товара проверялось по двум договорам купли-продажи.Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности позиции истца, учитывая, что наличие дефектов, препятствующих эксплуатации квартиры в целом и нарушающих требования действующей нормативно-технической документации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.04.2019 и несоответствие товара условиям договора купли-продажи от 24.04.2019, требованиям ГОСТа, подтверждено, в том числе, результатами судебной экспертизы. Имеющиеся дефекты, в том числе, связанные с несоответствием размеров дверных полотен по договору от 24.04.2019, на представленных для исследования объектах, подтверждены представленным истцом заключением специалиста, и результатами судебной экспертизы. Также судом взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя (о возврате уплаченной по договору денежной суммы) за период с 25.09.2019 по 20.10.2019 в сумме 150 000 руб. по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
