Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22270/2021[88-23149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2021 года по иску Степанова С. С. к ООО "Лонг" о признании сделки, совершенной с нарушением права супруга недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Степанова С. С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Лонг" - Поздиной Е.А, Новиковой Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Лонг" о признании сделки, совершенной с нарушением права супруга недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивируя тем, что он (истец) и Царева B.C. состоят в браке, брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем истцу принадлежит 1/2 доля всех доходов (или расходов), имеющих место в период брака. Убытки или упущенная выгода Царевой B.C. распространяются и на интересы истца. Царева B.C. в 2018 году организовала ИП Царева B.C. 23 сентября 2019 года ИП Царева B.C, используя совместно нажитое имущество - денежные средства в сумме 350 000 руб, заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения N 23/09-19, сроком на 7 лет. Собственник помещения ООО "Лонг" подготовило текст договора аренды нежилого помещения, который и был заключен сторонами, договор прошел государственную регистрацию. ИП Царева B.C. при заключении договора аренды нежилого помещения N 23/09-19 от 23 сентября 2019 года с ООО "Лонг" в подготовке договора не участвовала. Обстоятельства совершения сделки истцу стали известны гораздо позднее, когда в январе 2020 года со счетов компании ООО "Мосгипробум", учредителем которой является истец были произведены выплаты за аренду по указанному договору за декабрь 2019 года и январь 2020 года. Считает, что договор аренды, является недействительным, поскольку не было получено его согласия на заключение данного договора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Степанову С.С. отказано.

В кассационной жалобе Степанов С.С. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов С.С. с Царевой В.С. состоит в браке с 19 августа 2015 года.

Царева B.C. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

23 сентября 2019 года года между ИП Царева B.C. и ООО "Лонг" заключен договор аренды нежилого помещения N 23/09-19 для организации детского учреждения по уходу за детьми. Договор заключен сроком на семь лет и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, с ИП Царевой B.C. в пользу ООО "Лонг" взыскана задолженность по арендной плате.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ИП Царева B.C, действуя при заключении договора в качестве арендатора, не осуществляла распоряжения общим имуществом супругов. Кроме того, Царева B.C, заключая договор, действовала в качестве индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, соответственно, расходы на арендную плату относятся к финансовой деятельности индивидуального предпринимателя.

Также судом учтено, что в данном случае законодательство не предусматривает обязательное получение согласия супруга на заключение оспариваемого договора аренды. В связи с чем, положения ст. 35 СК РФ не могут быть применены для признания договора аренды, нежилого помещения N 23/09-19, недействительным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, указав, что совершение Царевой B.C. действий по оплате арендных платежей не со счета ИП, а со счета ООО "Мосгипробум", учредителем которого является истец, правового значения для признания оспариваемого договора аренды недействительным не имеет.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласие супруга арендатора при заключении договора аренды не требуется, поскольку не происходит распоряжения общим имуществом супругов, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Таким образом, при заключении спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и к правоотношениям по заключению данного договора не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора аренды недействительным по указанным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы, что заключение спорного договора аренды повлияло на семейный бюджет, потребовало отвлечения семейных денежных средств на погашение задолженности по арендной плате, его права, как супруга, и малолетнего ребенка нарушены заключением данного договора аренды, поскольку своего согласия на его заключение он не давал, не имеют правового значения. Обязанности предпринимателя возникают из личного его участия в предпринимательской деятельности и регламентированы нормами гражданского, а не семейного законодательства.

Доводы о ничтожности договора не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие содержания протокола фактическому ходу судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку замечания на протокол судебного заседания заявителем в установленном законом порядке не подавались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом решении и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи