Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22279/2021[88-23146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2020 по иску Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области к Штейнмиллер Т. А, администрации Костромского муниципального района о признании недействительным постановления администрации муниципального района, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Штейнмиллер Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения (посредством видеоконференц-связи) Штейнмиллер Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области - Шабровой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Штейнмиллер А.А. и его представителя Логутова А.В, полагавших доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области обратился в суд с иском к Штейнмиллер Т.А, администрации Костромского муниципального района о признании недействительным постановления администрации муниципального района, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между стороной истца и Беловым Р.В. на основании постановления администрации Костромского муниципального района от 25 апреля 2017 года N 714 заключён договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м. находящегося в 10 метрах по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером N в д. Асташево Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешённое использование "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках". 24 апреля 2018 года между Беловым Р.В. и Штейнмиллер Т.А. заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 138 от 28 июня 2017 года. Договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по Костромской области 07 мая 2018 года. В ходе проведения проверки прокуратурой Костромского района установлено, что указанный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, которая стоит на кадастровом учёте и составляет 200 метров. Сторона истца считает, что в соответствии с действующим законодательством земельные участки, расположенные в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе имеют ограничения в использовании, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ. Так в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе распашка земель. Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках - это производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства. Выращивание сельскохозяйственных культур включает в себя распашку земель, культивирование, посадку культур, иное. Предоставление образуемого земельного участка будет препятствовать рациональному использованию земельного участка, а также не позволяет использовать указанный земельный участок в соответствии с разрешённым использованием. Ведение личного подсобного хозяйства в прибрежной защитной полосе рек, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином запрещённых водным законодательством действий, что может повлечь нарушение установленных ст. 65 Водного кодекса РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит положениям ст. 7 Земельного кодекса РФ. В адрес Штейнмиллер Т.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 28 июня 2017 года N 138, а также соглашение о расторжении договора аренды. До настоящего времени соглашение о расторжении стороной ответчика не подписано.

По изложенным основаниям сторона истца просит признать: недействительным постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области от 25 апреля 2017 года N 714; недействительным договор аренды земельного участка от 28 июня 2017 года; применить последствия недействительности сделки путём возлажения на Штейнмиллер Т.А. обязанности возвратить спорный земельный участок стороне истца.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Штейнмиллер А.А, Московско-Окское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Верхне-Волжское бассейновой водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области от 25 апреля 2017 года N 714; недействительным заключенный 28 июня 2017 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" и Беловым Р.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, находящегося в 10 метрах по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" сельского поселения "адрес". На Штейнмиллер Т.А. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, находящийся в 10 метрах по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" сельского поселения "адрес" Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес". Также указано, что апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи N от 07 мая 2018 года о праве аренды Штейнмиллер Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв. м, находящийся в 10 метрах по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" сельского поселения "адрес".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года Штейнмиллер Т.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Штейнмиллер Т.А. просит отменить состоявшееся апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года Белов Р.В. обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: д. Асташево в 10 метрах по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером N в д. Асташево, для ведения личного подсобного хозяйства, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

20 апреля 2017 года районной комиссией по земельным вопросам принято решение о предварительном согласовании предоставления Белову Р.В. в аренду на 49 лет указанного земельного участка и утверждении схемы испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

25 апреля 2017 года постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области N 714 Белову Р.В. предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного в 10 метрах на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером N в д. Асташево Чернопенского сельского поселения "адрес", с видом разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения". Утверждена схема расположения земельного участка.

16 июня 2017 года испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учёт, объекту недвижимости присвоен кадастровый N.

28 июня 2017 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" (арендодатель) и Беловым Р.В. (арендатор) заключён договор аренды N указанного земельного участка (том 1 л.д. 7-12).

28 июня 2017 года подписан передаточный акт.

11 августа 2017 года договор прошёл государственную регистрацию.

24 апреля 2018 года между Беловым Р.В. и Штейнмиллер Т.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 138 от 28 июня 2017 года. Переход прав и обязанностей по договору согласован с Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Прокуратурой Костромского района проведена проверка, по результатам которой выявлено, что предоставленный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища.

17 июня 2019 года в адрес администрации Костромского муниципального района прокурором Костромского района вынесено представление об устранении нарушения земельного законодательства.

04 октября 2019 года Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства в адрес Штейнмиллер Т.А. направлено уведомление о необходимости расторгнуть договор аренды земельного участка, направив в адрес землепользователя соглашение о расторжении договора и передаточный акт.

В добровольном порядке договор не расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не установлен безусловный (императивный) запрет на использование земельного участка, находящегося в водоохраной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках". Оснований считать, что земельный участок, находящийся в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, непосредственно отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, перечень которых установлен статьей 27 Земельного кодекса РФ, не имеется.

При этом судом указано, что стороной истца не представлено доказательств того, что установленные ст. 65 Водного кодекса РФ ограничения не позволяют использовать спорный земельный участок в соответствии с целями использования такого земельного участка, а именно: "для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках". Равно как, не имеется достаточных оснований для утверждения, что производство сельскохозяйственной продукции на полевом земельном участке может быть осуществлено арендатором исключительно с применением таких запрещённых в прибрежной защитной полосе видов деятельности, как: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, а также выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них летних лагерей и ванн. Выбор определенного вида деятельности по производству сельхозпродукции на полевом земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, определяется личным усмотрением землепользователя, который, в свою очередь, не освобождается от обязанности по соблюдению специального режима хозяйствования на участке, установленном действующим законодательством, в том числе ст. 65 Водного кодекса РФ. В случае нарушения землепользователем специального режима использования земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, в частности с применением методов землепользования, противоречащих (несоответствующих) требованиям ст. 65 Водного кодекса РФ, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения виновных лиц к ответственности. Равно как не исключается возможность прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации (ст. 46 Земельного кодекса РФ).

Каких-либо иных убедительных доказательств ничтожности принятого администрацией Костромского муниципального района Костромской области постановления, а также заключённого на его основании договора аренды, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, указала, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 7, 27, 39.1, 39.2, 56 ЗК РФ, ст. ст. 13, 166, 168 ГК РФ, ст. 65 ВК РФ, ст. 2 ФЗ от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", фактических обстоятельств установленных при рассмотрении спора, с учетом доказательств представленных каждой из сторон, пришла к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления администрация Костромского муниципального района знала, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и в отношении него существуют определенные ограничения.

Ведение личного подсобного хозяйства в прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, очевидно предполагающее по своему назначению использование земли в сельскохозяйственных целях, не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

Анализируя законность предоставления Белову Р.В. спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, судебная коллегия пришла к выводу, что органом местного самоуправления нарушены указанные нормы водного и земельного законодательства, что влечет недействительность постановления администрации Костромского муниципального района от 25 апреля 2017 года N 714 и как следствие договора аренды спорного земельного участка, заключенного во исполнение решения органа местного самоуправления, как нарушающего требования закона и посягающего на публичные интересы в области земельных отношений и прав неопределенного круга лиц, с возложением на Штейнмиллер Т.А. обязанности вернуть полученный по сделке земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В рассматриваемом деле предъявлено исковое заявление Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании недействительным постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 25 апреля 2017 года N 714 и договора аренды N земельного участка от 28 июня 2017 года заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (арендодатель) и Беловым Р.В. (арендатор), применении последствий недействительности сделки путём возложения на Штейнмиллер Т.А. обязанности возвратить спорный земельный участок стороне истца.

При таких обстоятельствах, суду надлежало определить круг ответчиков, с учетом требований стороны истца о расторжении договора аренды N спорного земельного участка от 28 июня 2017 года заключенного между Комитетом и Беловым Р.В, разрешить вопрос о вступлении Белова Р.В. к участию в деле.

Вместо этого, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции при отмене решения суда и принятии нового решения по делу в частности о признании недействительным договора аренды N земельного участка от 28 июня 2017 года заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (арендодатель) и Беловым Р.В, оставил без внимание то обстоятельство, что последний к участию в деле не привлекался, договор признан недействительным без привлечения второй стороны договора его заключившего.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом приведенных разъяснения Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в интересах законности для целей исключения нарушения гражданских прав лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо проверить обоснованность судебного постановления, в части признания недействительным договора аренды спорного земельного участка заключенного между Комитетом и Беловым Р.В, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Так, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 25 апреля 2017 года N 714 о предоставлении земельного участка в аренду Белову Р.Ф. и договора аренды N земельного участка от 28 июня 2017 года заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (арендодатель) и Беловым Р.В. (арендатор), в нарушение приведенных выше норм права, при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, не учел, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о вступлении в дело указанного лица, имеющего материально-правовой интерес.

Таким образом, в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом заявленных Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области исковых требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, не определилих процессуальное положение.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи