Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22291/2021[88-22716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Частная пивоварня "Афанасий" к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2021), по кассационной жалобе ООО "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ООО "Частная пивоварня "Афанасий" по доверенности ФИО11, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Частная пивоварня "Афанасий" обратилось в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.

В обоснование иска указало, что ООО "Частная пивоварня "Афанасий" принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства - электросетевой комплекс "Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи", степень готовности 95% инв. N, лит.1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" свидетельству о государственной регистарции права 69-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ другая доля принадлежала ОАО "Тверской мясокомбинат". ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия искового заявления ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в котором было указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, была продана данная доля. Указанный договор был заключен конкурсным управляющим ОАО "Тверской мясокомбинат" ФИО9, действующим на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66-1552/2013, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N (публичное предложение N) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Тверской мясокомбинат". Истец полагает, что ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки данной доли. О нарушении своего права ему стало известно при получении искового заявления ФИО1

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.200, 205, 250 Гражданского кодекса РФ, установив, что реализация спорного объекта была осуществлена на публичных торгах, имущество находится в фактическом пользовании ответчика с 2018 года, истцу было достоверно известно о банкротстве ОАО "Тверской мясокомбинат", он принимал участие в деле, оспаривая включение ? доли спорного имущества как залогового, вправе был принять участие в торгах, однако данное право не реализовал, сведения о заключении договора купли-продажи были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.3 ст.250 ГК РФ для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Применительно к реализации имущества в ходе исполнительного производства в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в сентябре 2020 года, когда он ознакомился с условиями реализации имущества, суды обоснованно не приняли их во внимание.

ООО "Частная пивоварня "Афанасий" было известно о банкротстве ОАО "Тверской мясокомбинат", о проведении торгов по реализации принадлежащего ОАО "Тверской мясокомбинат" имущества. Официальная информация о торгах публиковалась с октября 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о заключении между ОАО "Тверской мясокомбинат" и ФИО1 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истцу должно было стать известно о переходе права собственности на спорную долю электросетевой подстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление цены имело место, в целом, по лоту N, в том числе, с учетом заключенных дополнительных соглашений, т.е. с учетом приобретения комплекса движимого и недвижимого имущества. Указание ФИО1 при подаче иска о признании права собственности на возможность вычленения цены данного объекта путем сравнения условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему содержание заключенных сделок не изменяет. При этом ни торги, ни заключенный в ходе торгов договор купли-продажи имущества не оспорены.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи