Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22334/2021[88-23031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" к Куцубину Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам Куцубина Л.А, ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Куцубина Л.А. - Крицкова Ю.В, представителя ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Палаткина М.М, представителя АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокорина Р.Н, представителя ООО "АвантиИнвест" - Синицыной Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АвантиИнвест" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Куцубина Л.А. задолженность по кредитному договору N024/2015-ПК от 05 июня 2015 года в общей сумме, эквивалентной 2 352 034, 94 долларам США, и задолженность по кредитному договору N от 07 июля 2015 года в общей сумме 2 555 201, 24 долларам США, заключенным между Куцубиным Л.А. и ПАО АКБ "Балтика"; обратить взыскание на предмет ипотеки - земельные участки площадью 966 кв.м, 1837 кв.м, 127 кв.м, жилой дом, расположенные в "адрес" Московской области, и квартиру по "адрес" в г. Москве; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия указанных кредитных договоров, исполнение по которым обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Право требования к истцу по указанным договорам перешло на основании договора цессии, которым не признан недействительным, и подтверждается передаточными надписями на закладных, выписками из реестра прав на недвижимое имущество с уведомлением о внесении изменений в ЕГРН, выписками по ссудным счетам ответчика из ПАО АКБ "Балтика" с указанием на погашение срочной задолженности в связи с заключением договора цессии N от 30 сентября 2015 года.

Определением суда от 14 мая 2019 года исковые требования ООО "АвантиИнвест" об обращении взыскания на недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, исковые требования ООО "АвантиИнвест" удовлетворены: обращено взыскание денежных средств с Куцубина Л.А. в пользу ООО "АвантиИнвест" по решению Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по гражданскому делу 2-508/2019 на принадлежащее Куцубину Л.А. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

Обращено взыскание на земельный участок общей площадью 966 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 952 096 руб, обращено взыскание на земельный участок общей площадью 1837 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 613 872 руб, обращено взыскание на земельный участок общей площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 388 112 руб, обращено взыскание на жилой дом площадью 234, 1 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 23 008 646 руб, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 300 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Куцубина Л.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права: считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи ответчика в договорах и закладных; указывает на фиктивность сделки по уступке прав требования между ООО "АвантиИнвест" и ПАО АКБ "Балтика".

В кассационной жалобе третье лицо ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду недействительности договора цессии, на основании которого произошла замена залогодержателя: указывает, что данной сделкой осуществлен вывод активов банка и денежных средств, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и ответчиком заключены кредитные договоры от 1 апреля 2016 года и от 7 апреля 2016 года с обеспечением исполнения обязательств вышеуказанным недвижимым имуществом, что не учтено судом первой инстанции; АКБ "Енисей" (ПАО) является последующим залогодержателем недвижимого имущества и необоснованно не привлечен судом к участию в деле, что не позволило воспользоваться правом на защиту интересов залогодержателя.

Кроме того, кассационные жалобы содержат доводы о необходимости приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ООО "АвантиИнвест" просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Куцубин Л.А. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ "Балтика" и Куцубиным Л.А. были заключены два кредитных договора на получение кредита на потребительские нужды в ПАО АКБ "Балтика" путем подписания индивидуальных условий N от 05 июня 2015 года и N от 07 июля 2015 года. По договору от 5 июня 2015 года банком выданы денежные средства в размере 1 370 000 долларов США, по договору от 7 июля 2015 года выдано 1 500 000 долларов США.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "АвантиИнвест" к Куцубину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05 июня 2015 года и по кредитному договору N от 07 июля 2015 года в общей сумме по основному долгу 2 870 000 долларов США, процентов 825 696, 15 долларов США, неустойки в сумме 50 000 долларов США. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "АвантиИнвест" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент ПАО АКБ "Балтика" уступил цессионарию ООО "АвантиИнвест" все права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в приложении N 2, в том числе по кредитным договорам N от 05 июля 2015 года и N от 07 июля 2015 года, заключенным с Куцубиным Л.А.

Довод кассационной жалобы ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о недействительности договора цессии является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2016 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ "Балтика" NА40-252160/15, решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-25837/17-87-243, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N 2-3626/2018, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика", в удовлетворении исковых требований Куцубина Л.А. к ООО "АвантиИнвест", о признании недействительным договора уступки права требования N, заключенного 30 сентября 2015 года.

Довод кассационной жалобы Куцубина Л.А. о том, что на закладных стоит не его подпись, опровергается судебной почерковедческой экспертизой, проведенной ООО "Агентство Независимых Экспертов". Оснований не доверять данному заключению у судов не имелось.

При рассмотрении данного дела суды применили нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что по делу отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на предметы залога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и удовлетворил заявленные требования.

Лицо, не привлеченное к участие в деле, АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представило доказательств обращения к Куцубину Л.А с требованиями о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. О своих требованиях заявил только в кассационной жалобе, поданной на судебные акты, принятые по делу по иску ООО "АвантиИнвест". К кассационной жалобе были приложены не заверенные копии договоров потребительского кредита, заключенные с Куцубиным Л.А, от 1 апреля 2016 года и от 7 апреля 2016 года, в пункте 10 которых указано на последующий залог имущества Куцубина Л.А.: земельные участки площадью 966 кв.м, 1837 кв.м, 127 кв.м, жилой дом, расположенные в "адрес" Московской области, и квартиру по "адрес" в г. Москве, а также помимо этого на квартиру на набережной "адрес" в г. Москве, принадлежащую Куцубиной Е.И, Куцубину Л.А. и Куцубину С.Л, квартиру в г. Юрмала, апартаменты в г. Поморине Болгария, апартаменты в г. Царево, г. Бургас Болгария.

Данные договоры последующего залога нигде не зарегистрированы, сведений об обременении в отношении АКБ "Енисей" (ПАО) на спорное имущество в ЕГРН не имеется.

Представитель Куцубина Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что его доверитель договоры потребительского кредита и залога с АКБ "Енисей" (ПАО" не заключал.

Представитель ООО "АвантиИнвест" пояснила, что в нарушение требований статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заключении последующих залогов имущества Куцубина Л.А. Общество, как предшествующего залогодержателя, никто не информировал, о существовании претензий со стороны АКБ "Енисей" (ПАО) стало известно только из кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с указанными нормами кассационная жалоба АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение не препятствует АКБ "Енисей" (ПАО) в целях защиты своих прав обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куцубина Леонида Алексеевича, ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи