Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22343/2021[88-24511/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Анатийчук О.М., судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2020 по иску Комковой В.Н. к Администрации Александровского района, Осипову А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражами и установлении сервитута, по кассационной жалобе Комковой В.Н., Комкова А.С., Комкова А.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 19 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения третьих лиц Комкова А.С. и Комкова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Комковой В.Н. к Администрации Александровского района, Осипову А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражами и установлении сервитута удовлетворено ходатайство экспертного учреждения об истребовании дополнительных документов и продлении срока проведения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Обжалуемым определением постановлено направить в экспертное учреждение приобщенные в судебном заседании выписки из ЕГРН, на разрешение экспертов поставлено два дополнительных вопроса, продлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Комкова В.Н, Комков А.С, Комков А.С. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов указывают на незаконность приостановления производства по делу, поскольку постановка дополнительного вопроса эксперту возможна при назначении дополнительной экспертизы, что приведет к увеличению судебных расходов; не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд.

В заседание суда кассационной инстанции истец Комкова В.Н. и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Комкова В.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьих лиц, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материала, выделенного из гражданского дела N 2-691/2020, следует, что 20 декабря 2020 года Александровским городским судом Владимирской области постановлено решение об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и установлении сервитута, на которое Осиповым А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза с возложением обязанности по несению расходов на ее проведение на Осипова А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года в силу статьи 216 ГПК РФ производство по делу приостановлено, продлен срок проведения экспертизы до 23 сентября 2021 года. Вопрос о распределении судебных расходов данным определением не разрешался.

В опровержение доводов кассационной жалобы положения статьи 80 ГПК РФ не исключают возможности постановки дополнительных вопросов эксперту при назначении повторной экспертизы, а вопрос о распределении судебных расходов решается при вынесении итогового решения по делу (часть 5 статьи 198, часть 4 статьи 329 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комковой В.Н, Комкова А.С,, Комкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи