Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22344/2021[88-23044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 по иску Гёзаляна С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационным жалобам Гёзаляна С.А. и САО "ВСК" на решение Калининского районного суда Тверской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гёзалян С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что 8 мая 2019 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Mazda 6" под управлением водителя Соколовой Е.С, признанной виновной в ДТП, принадлежащего на праве собственности ООО "СК Позитив", и автомобиля "Toyota Alphard" под управлением собственника Гёзаляна С.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданскую ответственность истец застраховать не успел, поскольку приобрел автомобиль 3 мая 2019 года. Гражданская ответственность Соколовой Е.С. застрахована в САО "ВСК", куда с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец. Направление на ремонт транспортного средства страховая компания истцу не выдала. С целью определения реального размера материального ущерба, Гёзалян С.А. обратился к эксперту-технику, по заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 482 112 руб, страховая выплата должна быть произведена в размере 400 000 руб.

На направленную истцом претензию в адрес САО "ВСК" ответа не последовало.

Гёзалян С.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере страхового возмещения, расходы на услуги эксперта - 6 000 руб, почтовые расходы - 813, 56 руб, расходы на услуги представителя - 30 000 руб, расходы на досудебное урегулирование спора - 6 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Гёзаляна С.А. взыскано страховое возмещение в размере 145 530 руб. Во взыскании остальной части страхового возмещения отказано.

Решение суда в указанной части постановлено не исполнять в связи с добровольным исполнением.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу Гёзаляна С.А. взыскана неустойка в размере 202 286 руб. 70 коп, штраф в размере 72 765 руб, судебные расходы в размере 16 406 руб.78 коп.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" в размере 6 678 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда изменено: сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, уменьшена до 11 657 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Гёзалян С.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, апелляционное определение отменить, поскольку на ответчике лежит обязанность организовать ремонт поврежденного автомобиля без учета износа деталей, однако судом принято решение о расчете страховой выплаты с учетом износа деталей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как взысканные судом штрафные санкции больше суммы недоплаченного страхового возмещения, чем нарушен баланс между мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба; не достаточно снижен размер неустойки и расходов на представителя.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda 6" под управлением водителя Соколовой Е.С, признанной виновной в ДТП, принадлежащего на праве собственности ООО "СК Позитив", и автомобиля "Toyota Alphard" под управлением собственника Гёзаляна С.А, В результате ДТП автомобиль Гёзаляна С.А. получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Гражданская ответственность Соколовой (Медниковой) Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

15 мая 2019 г. истец в лице представителя обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 15 мая 2019 г. САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Письмом от 31 мая 2019 г. страховая компания уведомила истца о том, что в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на автомобиль "Toyota Alphard", ответчик не имеет правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок никаких действий со стороны страховщика по осуществлению страховой выплаты предпринято не было, истец обратился к ИП Куликову В.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Alphard" с учетом положений о единой методике, составила без учета износа 336 595 руб, с учетом износа - 184 800 руб, стоимость услуг оценщика - 6 000 руб.

Согласно дополнительному заключению от 11 июля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Тверского региона составила 482 112 руб. За составление указанного заключения истец также понес расходы в сумме 6 000 руб, которые просил взыскать с ответчика.

31 июля 2019 г. в целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения.

6 сентября 2019 г. в адрес истца ответчиком направлен отказ в

осуществлении выплат.

27 декабря 2019 г. Гёзалян С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л, решением которого от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований Гёзаляна С.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы отказано по причине предоставления неполного комплекта документов для осуществления выплаты, в связи с чем срок рассмотрения заявления о страховом возмещении не истек.

2 марта 2020 г. Гёзалян С.А. повторно обратился в САО "ВСК" с

заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив в дополнение к ранее направленным документам, нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2019 г.

14 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, расходы на оценку ущерба, неустойку за нарушение срока выплаты, после чего обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17 сентября 2020 года прекратил рассмотрение обращения Гёзаляна С.А. в связи с имеющимся решением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При наличии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд обоснованно счел, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По заключению экспертизы от 29 мая 2019 года,, проведенной ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 258 300 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 145 500 руб.

Выводы данного заключения сторона истца не оспаривала, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по инициативе страховщика.

18 декабря 2020 г. САО "ВСК" перечислило Гёзаляну С.А. страховое возмещение в размере 145 530 руб.

Исходя из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, с учетом экспертного заключения, исковые требования Гёзаляна С.А. удовлетворены частично.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме в пределах суммы, рассчитанной без учета износа на заменяемые детали, у суда не имелось, поскольку в соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о том, что страховое возмещение на восстановительный ремонт должно быть выплачено без учета износа с учетом того, что ответчик необоснованно заменил натуральную форму возмещения на денежную, является необоснованным поскольку истец своими действиями фактически согласился с тем, что ответчик может заменить ремонт автомобиля на выплату страхового возмещения в натуре, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы истца, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 15.1 Закона об ОСАГО у страховщика не возникает обязанности натурального возмещения потерпевшему Гёзаляну С.А. вреда, поскольку принадлежащий ему автомобиль на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Учитывая время просрочки выплаты страхового возмещения, с 01 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. исходя из суммы страхового возмещения, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел расчёт подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 202 286, 70 руб. Оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ не установлено.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 72 765 руб. (145530 руб. х 50%).

Решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Установив, что ответчик каких-либо доказательств исключительности данного случая, невозможности страховой компанией по объективным причинам своевременно выплатить страховое возмещение, а также доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представил, суд обоснованно не усмотрел оснований к ее снижению.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что размер взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения, что недопустимо основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В данном случае взысканная сумма штрафных санкций не превышает 400 000 руб.

Расходы на представителя судом определены в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гёзаляна С.А. и САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи