Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22354/2021[88-23144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 года по иску Виноградовой М. Э. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ о взыскании убытков

по кассационной жалобе Виноградовой М.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Виноградовой М.Э. - Дьяковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Панфиловой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградова М.Э. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 17 140 133 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2020 года между Виноградовой М.Э. (продавец) и Рукиным С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму 277 827 810 руб. (земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений). Цена указанного имущества, по условиям договора купли-продажи, оплачивается путем открытия аккредитива, для исполнения которого истцу необходимо предоставить в исполняющий банк оригинал договора купли-продажи, оригинал акта приема-передачи имущества, оригиналы выписок из ЕГРН по каждому из четырех объектов недвижимости, где Рукин С.И. указан правообладателем применительно к каждому объекту. Заявление для государственной регистрации перехода права собственности, регистрации ипотеки было подано нотариусом в электронной форме 09 июля 2020 года. Однако, государственная регистрация перехода права собственности на все объекты была произведена 28 июля 2020 года, чем, по мнению истца, было нарушено ее право на своевременное получение денежных средств по договору купли-продажи. Ранее, 05 июля 2020 года между истцом и ООО НПП "Макстон-Тольятти" заключен договор процентного денежного займа N 3407/20/1 -МТ-ДЗ, по условиям которого истец должна внести сумму в размере 275 000 000 руб, полученную от продажи объектов недвижимости, в срок до 27 июля 2020 года под 12 % годовых. Доход истца по условиям данного договора мог составить 32 243 471 руб. 15 коп. Указывает, что в результате действий регистратора Росреестра она не смогла своевременно получить денежные средства в размере 277 827 810 руб, договор процентного денежного займа был расторгнут в связи с непоступлением суммы займа на счет ООО НПП "Макстон-Тольятти". Упущенная выгода, по расчету истца, составляет 17 140 133 руб. 30 коп. и представляет собой разницу между доходом по договору процентного денежного займа (32 234 471 руб. 15 коп.) и полученному доходу по договору займа и депозитам (15 094 348 руб. 80 коп.).

По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой М.Э. отказано.

В кассационной жалобе Виноградова М.Э. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От нотариуса Асанова А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между Виноградовой М.Э. и Рукиным С.И. заключен договор купли продажи имущества на общую сумму 277 827 810 руб, состоящего из земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений. Цена передаваемого имущества оплачивается путем открытия аккредитива (п. 3.3. договора). Для исполнения аккредитива продавцу необходимо предоставить в исполняющий банк оригинал договора купли-продажи, оригинал акта приема-передачи имущества, а также оригиналы выписок из ЕГРН по каждому из четырех объектов недвижимости, где покупатель указан правообладателем применительно к каждому объекту (п. 3.3.7. Договора).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществляется путем предоставления заявления на осуществление государственной регистрации прав в электронной форме нотариусом, удостоверивший договор (п. 4.1. договора). Договор удостоверен нотариусом Асановым А.Б.

05 июля 2020 года между Виноградовой М.Э. и ООО НПП "Макстон-Тольятти" заключен договор 3407/20/1-МТ-ДЗ процентного денежного займа, по условиям которого истец должна была внести сумму в размере 275 000 000 руб. в срок до 27 июля 2020 года под 12% годовых.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 09 июля 2020 года нотариус Асанов А.Б. обратился в Управление с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества истца и государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 июля 2020 года, кредитного договора.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N право собственности и государственная регистрации ипотеки зарегистрированы 13 июля 2020 года.

13 июля 2020 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по заявлению КУВД-001/2020-8277444 о государственной регистрации ипотеки на основании п. 3 ст. 25 Закона о регистрации - вынесено уведомление о возвращении прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в связи с тем, что информация об уплате государственной госпошлины за осуществление государственной регистрации отсутствует в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем с приостановлением государственной регистрации.

После повторного обращения нотариуса Асанова А.Б. (21.07.2020г.) - 28 июля 2020 года осуществлена регистрация перехода права собственности и государственная регистрация ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 15, 16 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства. Доказательств вины регистрирующего органа в несвоевременной, по мнению истца, регистрации перехода права собственности стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд исходил, из того, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на имущество Управлением Росреестра при наличии на то оснований, не повлекло последствий заявленных истцом в виде возникновения убытков, поскольку между действием регистрирующего органа и указанными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан в результате совершения таких действий, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Между тем, законность действий Росреестра истцом в установленном порядке не оспорена.

Толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В рассматриваемом случае убытки у истца (с учетом заявленных требований) выражаются в виде не получении дохода по договору процентного займа от 05 июля 2020 года, заключенному с ООО НПП "Сакстон-Тольятти", исходя из установленных обстоятельств дела, государственный регистратор действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в пределах предоставленных полномочий.

13 июля 2020 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по заявлению о государственной регистрации перехода права собственности вынесено решение о приостановлении государственной регистрации. После подачи 21 июля 2020 года повторного заявления с приложением необходимых документов об осуществлении государственной регистрации - 28 июля 2020 года зарегистрировано право собственности с государственной регистрацией ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером N

Таким образом, стороной истца не доказан факт нарушения прав со стороны ответчика повлекших возникновение заявленных к взысканию убытков, как и незаконность действий стороны ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности им совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судом первой и апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с них доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой М. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи