Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22355/2021[88-23045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2021 по иску Лебедевой Ю.С. к ООО "Терем", Коломиной О.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки и по встречному иску ООО "Терем" к Лебедевой Ю.С. о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, по кассационной жалобе Лебедевой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Терем" и Коломиной О.А, уточнив которое просила:

- признать право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом "адрес" в г. Костроме на основании заключенного и оплаченного договора инвестирования строительства жилого дома;

- перевести на нее права и обязанности по договору аренды земельного участка;

- обязать ООО "Терем" передать всю разрешительную строительную документацию для постройки жилого дома;

- взыскать с ответчиков солидарно неустойку с 1 января 2019 года по день вынесения решения суда по 0, 2 % в день;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 9 июня 2018 года она заключила с ООО "Терем", в лице единоличного собственника Коломиной О.А, договор инвестирования строительства жилого дома по указанному адресу, денежные средства по договору в размере 2 093 000 рублей оплатила в полном объеме в указанные застройщиком сроки. Готовый дом с земельным участком должна была получить не позднее 4 квартала 2018 года, однако до подачи иска ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем просила возместить ей убытки, выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в размере 2 084 628 рублей.

ООО "Терем" обратилось в суд со встречным иском к Лебедевой Ю.С. о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома с возвратом всех денежных средств инвестору. В обоснование встречного иска указало, что при производстве работ путем прокола грунта на участке застройщик обнаружил, что в данной местности нет воды, что не позволяет исполнить договор надлежащим образом и ввести дом в эксплуатацию. 03 февраля 2020 года Лебедевой Ю.С. было предложено расторгнуть договор, однако на предложение она не ответила и обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года, исковые требования Лебедевой Ю.С. удовлетворены частично: за Лебедевой Ю.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, площадью застройки 128, 00 кв.м, степенью готовности 60%, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Кострома, "адрес". Взыскана с ООО "Терем" в пользу Лебедевой Ю.С. неустойка в размере 600 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей, а всего 900 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО "Терем" неустойки отказано. С ООО "Терем" в пользу Лебедевой Ю.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по составлению технического плана в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.С. к Коломиной О.А. отказано.

Решение является основанием для перевода на Лебедеву Ю.С. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В удовлетворении встречного иска ООО "Терем" к Лебедевой Ю.С. о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома отказано.

С ООО "Терем" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 15 200 руб.

В кассационной жалобе Лебедева Ю.С. просит данные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести новое решение, которым признать за ней право на неустойку в сумме 2 084 628 рублей и штрафа 1 042 314 рубля, поскольку суд в нарушение норм материального права неверно рассчитал неустойку и штраф.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Лебедева Ю.С. в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд, проанализировав содержание договора инвестирования, обоснованно применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве).

При решении вопроса о взыскании с ООО "Терем" в пользу Лебедевой Ю.С. неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно руководствовался статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Учитывая, что размер неустойки установлен договором, суд при ее расчете правильно исходил из ставки 0.2% в день. Также суд верно определилпериод взыскания неустойки с 15 января 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 10 февраля 2021 года с учетом постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за 484 дня в размере 2 026 024 рубля.

Учитывая соотношение предъявленной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, соотношение неустойки по договору с размером неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также интересы сторон, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд признал неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить неустойку до 600 000 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи