Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22361/2021[88-22720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО2 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2768/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ясный пр-д, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилой дом по данному адресу ранее использовался в качестве общежития, в настоящее время передан в собственность "адрес". ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N семье ФИО3 в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемой площади в бывшем общежитии. Субсидия была перечислена с именного блокированного целевого счета на счет продавца однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно актам осмотра ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, добровольно освобождать жилое помещение отказались.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании. Учитывая, что какие-либо доказательства указанного факта не представлены, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 35 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики состояли на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий, им была предоставлена субсидия с условием освобождения занимаемой жилой площади, однако спорное помещение освобождено не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона Закон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями "адрес":

1) с освобождением занимаемого жилого помещения;

2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

В соответствии с ФИО1 Северо-Восточного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nж ФИО3 была предоставлена субсидия с освобождением занимаемой жилой площади.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что при получении субсидии и реализации права на приобретение нового жилого помещения оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что последствием не освобождения жилого помещения является возврат субсидии, не могут быть приняты во внимание.

Оснований полагать, что истец лишен права требования исполнения обязательства в натуре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела судебные извещения были направлены судом как по месту квартиры, приобретенной ответчиками за счет субсидии (л.д.63-66), так и по месту спорного жилого помещения (л.д.151-152). Одним из ответчиков, являющихся членами одной семьи (матерью и дочерью), заявлялось ходатайство об отложении слушания дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении слушания дела также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с оценкой указанного ходатайства судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчиков. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ об амбулаторном лечении ФИО2 не следует, что последняя лишена возможности принять участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи