Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22362/2021[88-23042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Захаровой Т.Н. к Захарову Б.Г. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Захаровой Т.Н. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Захаровой Т.Н. - адвоката Крылова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Т.Н. обратилась в суд с исками к Захарову Б.Г. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", которые объединены в одно производство, в которых просила признать недействительным заключенный между Захаровым Б.Г. и АО "Россельхозбанк" договор N от 10 апреля 2017 года об ипотеке (залоге) земельного участка (последующий залог) с учетом дополнительного соглашения N1; применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения обременения земельного участка с кадастровым номером N; а также признать недействительным, заключенный между Захаровым Б.Г. и АО "Россельхозбанк", договор N от 10 апреля 2017 года об ипотеке (залоге) земельного участка (последующий залог) с учетом дополнительного соглашения N1; применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения обременения земельного участка с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что Захарова Т.Н. (до брака Леонова) и ответчик Захаров Б.Г. состоят в зарегистрированном браке с 9 сентября 1989 года. Спорные земельные участки супругами приобретены в период брака на основании договора купли-продажи земельных участков и являются их совместной собственностью. Ответчики Захаров Б.Г. и АО "Россельхозбанк" заключили оспариваемые договоры залога земельных участков (ипотеки), которые на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали обязательной государственной регистрации, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения сделок требовалось нотариально удостоверенное согласие Захаровой Т.Н, которого она не давала.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захарова Т.Н. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что земельные участки являются совместной собственностью супругов, на совершение оспариваемых сделок нотариального согласия она не давала, а представленное согласие от 20 марта 2017 года не содержит описание обязательства в счет которого выдано согласие на передачу имущества в залог.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" представлен отзыв, в котором просит судебные решения оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец Захарова Т.Н. доверила представлять свои интересы адвокату Крылову А.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года Захаров Б.Г. заключил с АО "Россельхозбанк" договор N об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым N, и договор N об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым N, по условиям которых, Захаров Б. Г. передал АО "Россельхозбанк" в виде залога указанные земельные участки во исполнение обязательств ООО "Мастер и К" по кредитным договорам N, N, N об открытии кредитной линии на сумму 140 000 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства в части погашения сумм основного долга и начисленных процентов по кредиту были нарушены, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с Захарова Б.Г. и других поручителей задолженности по основному долгу в сумме 137 839 561 руб.81 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, данный иск решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2019 года удовлетворен.

06 июня 2018 года Захаров Б.Г. и АЛ "Россельхозбанк" заключили дополнительные соглашения к договорам ипотеки, которыми установили новую залоговую стоимость земельных участков и их стоимость, определенную оценщиком. Управление Росреестра по Тверской области произвело регистрацию ипотеки на спорные земельные участки.

При регистрации обременения Захаровым Б.Г. представлено нотариально удостоверенное согласие Захаровой Т.Н. N от 20 марта 2017 года, из содержания которого следует, что Захарова Т.Н. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дает свое согласие Захарову Б.Г. на передачу в залог АО "Россельхозбанк" приобретенных в браке земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: Тверская область, "адрес", площадью 249850 кв.м; с кадастровым N, по адресу: Тверская область, "адрес" площадью 244 938 кв.м (л.д. 53 т. 4).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался частями 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Положениями части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений части 1 статьи 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Данные требования закона Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. были выполнены.

В обоснование заявленных требований Захарова Т.Н. ссылалась на неосведомленность о наличии оспариваемых договоров и отсутствие своего согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем ответчики знали или должны были знать.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факт соблюдения письменной формы при заключении оспариваемых договоров залога, факт осуществления их государственной регистрации, а также то, что указанные договоры заключены при наличии нотариально удостоверенного согласия второго супруга - истца Захаровой Т.Н, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи