Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22377/2021[88-23220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 Е.В. - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге Youtube (ФИО1) была размещена видеозапись, в которой содержатся следующие утверждения о Рублеве С.А.: "Деятельность истца является нечестной, мошеннической, а сам истец связан с преступной деятельностью, является мошенником, аферистом, который обманывает людей с целью наживы, вводит их в заблуждение и пользуется их доверием, что истец, действуя с иными лицами по предварительному сговору, совершил преступление в виде мошенничества в особо крупном размере, занимался подделкой документов, уклоняется от уплаты законно установленных налогов, принимал наркотики и угрожал женщине физической расправой, прибегал к услугам проституток, являясь, при этом, "защитником семейных ценностей", создал аферу в виде "франшизы Форд Боярд", которую использует для осуществления своей мошеннической деятельности".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеоролике, размещенном на сайте видеохостинга Youtube (Ютюб) в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", расположенном по электронному адресу: https://www.youtube.conx/watch?v=rMbzw5PFtYM о том, что... "Деятельность ФИО2 является нечестной, мошеннической, а сам ФИО2 связан с преступной деятельностью, является мошенником, аферистом, который" обманывает людей с целью наживы, вводит их в заблуждение и пользуется их доверием, что ФИО2, действуя с иными лицами по предварительному сговору, совершил преступление в виде мошенничества в особо крупном размере, занимался подделкой документов, уклоняется от уплаты законно установленных налогов, принимал наркотики и угрожал женщине физической расправой, прибегал к услугам проституток, являясь, при этом, "защитником семейных ценностей", создал аферу в виде "франшизы Форд Боярд", которую использует для осуществления своей мошеннической деятельности", несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать ФИО3 в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные им в сети "Интернет", посредством размещения на своем видеоблоге YouTube (Ютюб) " ФИО1" (электронный адрес: https://www.youtube.conx/watch?v=rMbzw5PFtYM) соответствующего видеоролика с названием "Опровержение несоответствующих, действительности сведений о Рублеве ФИО2", содержащего опровержения. Обязать ФИО3 не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 (трех) лет с момента публикации.

Обязать ФИО3, удалить видеоролик, расположенный по электронному адресу https://www.youtube.conx/watch?v=rMbzw5PFtYM из информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в" течение 5 (пяти) календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части иска отказать, ФИО1 Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты по делу, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 Е.В. разместил на ФИО1 видеохостинга YouTube " ФИО1" видеоролик, доступный для просмотра неопределённому кругу лиц, и расположенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2020 по электронному адресу https://www.vontube.com/watch?v:=rMbzw5PFtYM с названием "Франшиза Форд Боярд. Мошенничество на сотни миллионов?".

Размещение видеоролика в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра предметов (документов), содержащегося в материалах проверки КУСП N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд пришел к выводу, что распространенная в видеоролике ответчиком информация об истце носит негативный характер и распространена в форме утверждения, что вместе с ее смысловым содержанием подтверждается выводами, изложенными в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ Правовая квалификация большинства деяний, о наличии признаков которых в действиях истца утверждает ответчик, позволяет сделать вывод об относимости их российским законодательством к категории преступных, предусмотренных, в частности, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ) (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов), ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Деяние в виде употребления наркотиков, о совершении которого истцом утверждается в видеозаписи ответчика, образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).

Так же, суд первой инстанции принял во внимание представленное представителем истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком оспариваемых сведений в форме утверждений и порочащий истца характер этих сведений, при этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемой информации действительности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 Е.В. в видеоролике, размещенном на сайте видеохостинга YouTube (Ютюб) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенного по электронному адресу: https ://www.youtube.com/ watch?v=rMbzw5PFtYM, поскольку в нем содержатся утверждения о том, что деятельность ФИО2 является нечестной, мошеннической, а сам ФИО2 связан с преступной деятельностью, является мошенником, аферистом, который обманывает людей с целью наживы, вводит их в заблуждение и пользуется их доверием, что ФИО2, действуя с иными лицами по предварительному сговору, совершил преступление в виде мошенничества в особо крупном размере, занимался подделкой документов, уклоняется от уплаты законно установленных налогов, принимал наркотики и угрожал женщине физической расправой, прибегал к услугам проституток, являясь, при этом, "защитником семейных ценностей", создал аферу в виде "франшизы Форд Боярд", которую использует для осуществления своей мошеннической деятельности".

Суд первой инстанции также обязал ФИО1 Е.В. в течение 5 календарных дней их опровергнуть на своем видеоблоге, а сам ролик удалить.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части опровержения в виде зачитанного лично ФИО1 Е.В. текста резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО1 Е.В. о том, что им не произносились высказывания, приведенные в решении суда, сославшись при этом на тексты расшифровки видеоролика, выполненные специалистом и сделанные последним выводы о содержащейся в этих текстах негативной информации, выраженной в форме утверждений.

Расценивая информацию, приведенную в заключении специалиста как порочащую истца, суд апелляционной инстанции руководствовался общим контекстом сообщений, характером изложения и смысловой нагрузкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать (п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учетом указанных выше положений, к числу юридически значимых обстоятельств относится установление сведений, имеющих порочащий характер, какие именно сведения оспариваются, в каких конкретно выражениях и фразах они приводятся.

Однако требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении спора и определении обстоятельств, имеющих значения для дела учтены не были.

В рассматриваемом случае указания на конкретные фразы и выражения, использованные в видеоролике, которые подлежат признанию не соответствующими действительности, в заявлении истца не содержатся. Истцом при рассмотрении дела не указано, какие конкретно сведения, фразы, выражения, текст в каждом из сюжетов он считает не соответствующими действительности и порочащими, что, в свою очередь, не позволяет сделать достоверный и объективный вывод о порочности тех или иных сведений, а также проверить оспариваемые истцом сведения на предмет соответствия их действительности.

В свою очередь при разрешении спора судом первой инстанции не указано, какие конкретно сведения в каждом из видеороликов являются не соответствующими действительности порочащими сведениями и должны быть опровергнуты.

Суд первой инстанции, признавая, что распространенная ответчиком в форме утверждения информация носит негативный характер, квалифицировал большинство распространенных ответчиком сведений о деяниях истца как относимых российским законодательством к категории преступных с указанием конкретных норм УК РФ.

Вместе с тем, судом не раскрыто и не указано, какие именно обстоятельства позволили суду дать такую правовую квалификацию большинству распространенных сведений и какие обстоятельства относятся к такому большинству сведений.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также не указал, какая часть данных об истце, распространенная ответчиком, не соответствует действительности согласно выводам, изложенным в указанном процессуальном акте.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела суду необходимо было установить, порочат ли сведения, указанные в исковом заявлении, честь и достоинство истца, в чем это выражается, и при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, что, в нарушение требований ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ сделано не было.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции, оценивая устные высказывания ответчика в видеоролике, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" как утверждения о фактах, видеозапись указанного видеороликов непосредственно не исследовал, сославшись лишь на выводы специалиста, изложенные в Заключении АНО "Экспертно-правового цента "Прометей" N от ДД.ММ.ГГГГ, о содержащейся в оспариваемых сведениях негативной информации об истце.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в указанном заключении специалиста под негативной информацией понимаются сведения, которые содержат отрицательные характеристики лица, его поступков с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в рамках лингвистической экспертизы - в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции).

Однако само по себе определение понятия "информации негативной (отрицательной)" не предусматривает объективную проверку сведений, так как не предполагает наличие утверждений о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 Е.В. указывал, в том числе, и на то, что заключение специалиста вызывает сомнения и на необходимость проведения по делу судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, и доводы ФИО1 Е.В, изложенные им в апелляционной жалобе, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи