Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22399/2021[88-22623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3226/2020 по иску Молчанова Дмитрия Игоревича к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы об обязании произвести выплату компенсации за произведенный ремонт технического средства реабилитации

по кассационной жалобе Молчанова Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Молчанова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанов Д.И. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы об обязании произвести ему выплату компенсации за самостоятельно произведенный ремонт TCP (технического средства реабилитации) в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом 2 группы, которая была ему установлена бессрочно. 17.10.2016 для него была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида N 798.48.77/2016 и на основании договора от 27.03.2018, заключенного между ним и ООО "Эндолайт Центр", последним 22.05.2018 был изготовлен протез голени модельный ПНЗ-Аква (для купания). В ноябре 2019 года им была обнаружена неисправность протеза, а именно - повреждена стопа (надрез), обнаружена трещина в деревянной части щиколотки стопы. При снятии косметической оболочки протеза обнаружена плесень. 06.12.2019 комиссией при ГБУ "Ресурсный центр для инвалидов" была проведена медико-техническая экспертиза, которой подтверждено наличие указанных повреждений протеза и рекомендовано проведение ремонта изделия. Этой же комиссией принято решение о необходимости обращения за гарантийным ремонтом в ООО "Эндолайт-Центр". Поскольку гарантийный срок на протез истек, он обратился за ремонтом к ИП Никиревой Е.В, которой были осуществлены соответствующие ремонтные работы, стоимость составила 90 000 руб. При обращении за компенсацией стоимости ремонтных работ, ему было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. на Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы возложена обязанность произвести Молчанову Д.И. выплату компенсации за самостоятельно произведенный ремонт технического средства реабилитации в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчанова Д.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Молчанов Д.И. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент прохождение комиссии (06.12.2019) гарантийный срок использования протеза истек 27.03.2019, а также истек срок действия договора N 11 27.03.2018 между ним и ООО "Эндолайт Центр", поэтому указание о проведении ремонта в данной организации является незаконным и является понуждением к сделке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н был утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 указанного Порядка компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 86н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2018 г, регистрационный N 50338), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2019 г. N 307н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 мая 2019 г, регистрационный N 54799), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Пунктом 5 Порядка определено, что компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги (далее - заявление) и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также предъявления им других документов, определенных указанным пунктом Порядка.

В силу п. 6 Порядка решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации.

Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия указанного решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молчанов Д.И. является инвалидом 2 группы, которая была ему установлена бессрочно. 17.10.2016 для истца разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида N 798.48.77/2016 и на основании договора от 27.03.2018, заключенного между Молчановым Д.И. и ООО "Эндолайт Центр", указанным обществом 22.05.2018 изготовлен протез голени модельный ПНЗ-Аква (для купания). В ноябре 2019 года истцом была обнаружена неисправность протеза, а именно - повреждена стопа (надрез), обнаружена трещина в деревянной части щиколотки стопы. При снятии косметической оболочки протеза обнаружена плесень. 06.12.2019 комиссией при ГБУ "Ресурсный центр для инвалидов" проведена медико-техническая экспертиза, которой было подтверждено наличие указанных повреждений протеза и рекомендовано проведение ремонта изделия.

Из заключения медико-технической экспертизы от 6 декабря 2019 г. N 11/12 также следует, что комиссией было принято решение о необходимости обращения заявителя в специализированную организацию (ООО "Эндолайт-Центр") для проведения гарантийного ремонта протеза голени модульного для купания.

Молчанов Д.И. обратился за ремонтом к ИП ФИО9, которой осуществлены соответствующие ремонтные работы, их стоимость составила 90 000 руб.

При обращении истца к ответчику за компенсацией стоимости ремонтных работ, ему было отказано, что подтверждается письмом начальника Управления ДТСЗН г. Москвы от 15 мая 2020 г. N 01-34-21795/20.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал отказ ответчика в выплате истцу компенсации за самостоятельно проведенный ремонт TCP в размере 90 000 руб. незаконным и необоснованным, указав, что обращение истца за ремонтом TCP к ИП Никиревой Д.И, а не в организацию, предписанную решением ДТСЗН г. Москвы, не является основанием для отказа в компенсационной выплате, поскольку необходимость в ремонте протеза ответчиком не оспаривалась. Суд указал на отсутствие в материалах дела данных о том, что произведенный ИП ФИО10 ремонт TCP не соответствует установленным законом требованиям и иным нормативно-правовым актам, а также того, что стоимость ремонта является завышенной; истцом документально подтверждены расходы, связанные с ремонтом TCP. Кроме того, суд указал, что из п. 5.2. договора выполнения работ по изготовлению протезно-ортопедического изделия N 11 от 27 марта 2018 г. следует, что срок гарантии на изделие исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и составляет 12 месяцев. TCP было изготовлено и передано истцу 22 мая 2018 г, следовательно, гарантийный срок истек еще 22 мая 2019 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, указав, что суд первой инстанции, ссылаясь на истечение гарантийного срока, не учел, что Молчанов Д.И. после вынесения экспертной комиссией заключения, в специализированную организацию ООО "Эндолайт-Центр" для проведения гарантийного ремонта протеза голени модульного для купания не обращался, отказ в проведении гарантийного ремонта не получал. В то время как из письма ООО "Эндолайт-Центр" от 17 декабря 2019 г. N 104-12 следует, что они готовы произвести ремонт данного изделия и устранить недостатки товара без оплаты. Также судебной коллегией учтены пояснения представителя ДТСЗН г. Москвы о заключении ими контракта с ООО "Эндолайт-Центр" для предоставления услуг по протезированию, данные услуги оплачиваются соответственно ответчиком. Истец Молчанов Д.И, получив предписание экспертной комиссии, должен был обратиться в указанную специализированную организацию, однако обратился в иную стороннюю организацию, с которой у ответчика договора нет. Таким образом, самостоятельно отказавшись от предложения ДТСЗН г. Москвы по бесплатному ремонту протеза, он не вправе требовать оплаты, произведенной им за указанный ремонт. Судебная коллегия указала, что осуществление ремонта за свой счет не является безусловным основанием для выплаты компенсации в силу указанного Порядка выплаты компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи