Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22407/2021[88-22858/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" к ИП ФИО1, ФИО2, ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "УК "Инвестиции Управления Активами"" о признании пункта договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО КБ "Юниаструам Банк" - с ИП ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в размере 12 299 179 руб. 58 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.; с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" взыскано 8 196 477 руб. 06 коп.; обращено взыскание на три нежилых помещения N, 2 и 3, расположенных по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4 074 000 руб, 3 707 550 руб, 3 093 300 руб, на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб, на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" установлением начальной продажной цены в размере 8 400 000 руб. и 600 000 руб, а также на автомобиль Toyota Land Cruiser с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ году взыскателю были выданы исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" поступила апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В отменённой части постановлено новое решение, которым с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ "Юниаструам Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 541 932 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого; в удовлетворении требований к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" отказано.

Ввиду заключения между ООО КБ "Юниаструам Банк" и ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" договора цессии, определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов и восстановлении сроков их предъявления, поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании ранее выданных исполнительных листов, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной отменой решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено: ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" выданы исполнительные листы на исполнение апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (дело в апелляционной инстанции N) о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 20 541 932 руб. 59 коп.; ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" выданы исполненные листы на исполнение решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части обращения взыскания на заложенное имущество; ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" восстановлен срок на предъявление выданных в соответствии с настоящим определением исполнительных листов к исполнению.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

Представитель ФИО1 - ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, последняя может быть рассмотрена судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" представлены возражения на кассационнуюжалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "Инвестиции Управления Активами", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов. Суды исходили из того, что соответствующий срок был пропущен взыскателем из-за имевшегося в службе судебных приставов исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительных листов, выданных взыскателю на основании решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскатель ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" добросовестно полагался на то, что получит удовлетворение своих требований в рамках имеющегося исполнительного производства.

При этом из заявления ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" следует, что взыскатель ранее обращался в Тверской районный суд "адрес" по вопросу действительности выданных исполнительных листов; в ответ на это обращение заявителю сообщено, что оснований для отзыва исполнительных листов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они противоречат установленным судами обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определений.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений порядка рассмотрения частной жалобы ФИО1 и её извещения о рассмотрения этой частной жалобы (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4