Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22426/2021[88-22715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, ее представителя адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО4 ? долю в нежилом одноэтажном строении столярный цех, общей площадью 503, 7 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", предоставив в собственность ФИО4 в счёт ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, расположенное по адресу: "адрес", помещения по нумерации согласно технического плана: N - площадью 36, 2 кв.м, N - площадью 5, 1 кв.м, N - площадью 44, 7 кв.м, N - площадью 70, 2 кв.м, N - площадью 67, 0 кв.м, общей площадью 223, 2 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО3 ? долю в нежилом одноэтажном строении столярный цех, общей площадью 503, 7 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", предоставив в собственность ФИО3 в счёт ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, расположенное по адресу: "адрес", помещения по нумерации согласно технического плана: N - площадью 210, 7 кв.м, N - площадью 18, 7 кв.м, N - площадью 10, 2 кв.м, N - площадью 8, 5 кв.м, N - площадью 4, 7 кв.м, N - площадью 19, 8 кв.м, общей площадью 272, 6 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, общей площадью 503, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, общей площадью 503, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности обязать истца ФИО1 своими силами и за свой счёт для изоляции друг от друга выделяемых помещений выполнить работы по закладке дверного проёма между помещениями N и N.

В связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 самостоятельно каждая осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19087 (девятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда изменено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9699 руб. 08 коп. Исключен абзац седьмой из резолютивной части решения. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 242, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны являются сособственниками нежилого здания, возможность выдела долей сторон в натуре имеется, пришел к выводу о наличии оснований для раздела здания и взыскании компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением в данной части.

Исключая из резолютивной части решения суда указание на возложение на стороны обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в части внутреннего электроснабжения помещения сторон обособлены друг от друга и каких-либо препятствий в их автономной эксплуатации не имеется, стороны не лишены возможности установки отдельных приборов учета электроэнергии, в связи с чем оснований для осуществления новых технологических присоединений и возложения на стороны обязанности по их осуществлению не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, внешнее электроснабжение спорного здания осуществляется по кабельно-воздушной линии 0, 4 кВ от ТП N, принадлежащего ООО "Калина", на трубостойку ввода в помещения ФИО4, с которой выполнено ответвление на трубостойку ввода в помещения ФИО3, помещения сторон имеют самостоятельные вводно-распределительные устройства, аппараты защиты и самостоятельные, независимые друг от друга внутренние сети электроснабжения, стороны не лишены возможности установления в своих помещениях собственных приборов учета. В результате раздела помещений схема энергопринимающих устройств сторон не изменяется, внутренняя система электроснабжения остается неизменной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, сам по себе, выдел в собственность каждой из сторон отдельного помещения в здании не является основанием к изменению внешней системы его электроснабжения и возложения на стороны обязанности по ее осуществлению в рамках раздела имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что предоставляемая мощность электроэнергии является условием договора энергоснабжения, при недостаточности которой заинтересованная сторона вправе разрешить вопрос внешнего электроснабжения своих помещений в рамках действующего законодательства об энергоснабжении.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи