Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22441/2021[88-23023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2021 по иску Николаевой С. В. к ДГИ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Николаевой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Николаевой С.В. - Монаховой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о включении имущества в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её двоюродная сестра - ФИО1 Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей. 12 февраля 2020 года заявитель обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, по заявлению истца открыто наследственное дело N. По окончании срока на принятие наследства истцу выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя, а также на земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ "Воговец" по адресу: "адрес". В выдаче свидетельства о праве на "адрес" по адресу: "адрес", отказано, поскольку при жизни ФИО1 квартира не перешла в её собственность (не приватизирована). Вместе с тем, указывает, что при жизни ФИО1 неоднократно на протяжении 2015-2016гг. обращалась в Департамент с заявлениями о приватизации занимаемого ею жилого помещения, заявления не отзывала, однако, договор передачи жилого помещения в собственность с ней не был заключён по независящим от нее причинам, ФИО1 перенесла два инсульта, тяжело болела. Тем не менее, ФИО1 не могло быть отказано в приватизации занимаемой ею квартиры. По изложенным основаниям просит включить в состав наследства ФИО1 жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Николаевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Николаева С.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу (с учетом дополнений) подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2020 года (дата смерти не указана в свидетельстве, следовательно - 31 января 2020 года) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась.

Николаева С.В. (двоюродная сестра) является единственным наследником по закону к имуществу умершей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы, которым открыто наследственное дело N 20/2020, выдано в установленный законом срок свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, а также на земельный участок и садовый дом, расположенных в СНТ "Воговец" по адресу: "адрес", Подольский pайон. В выдаче свидетельства о праве на "адрес" по адресу: "адрес", нотариусом отказано, поскольку при жизни ФИО1 данная квартира не перешла в её собственность, так как не была приватизирована.

Из материалов наследственного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 90).

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года (впервые) ФИО1 обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес" с письменным заявлением о приватизации данного жилого помещения. При обращении с соответствующим заявлением, предоставила все необходимые документы, в числе которых оригинал обменного ордера N серия 67 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией обменного ордера со штампом "Получено 07 февраля 2013 года Шуваловой О.В.", а также ответом ДЖП г. Москвы от 05 июня 2014 года N ДЖП- 1658-50088/4.

Как следует из вышеуказанного ответа ДЖП г. Москвы от 05 июня 2014 года N ДЖП-1658-50088/4 для подписания договора приватизации ФИО1 приглашалась 05 февраля 2013 года, однако в связи с ее неявкой на подписание договора в указанный срок, ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по приватизации, рекомендовано повторно подать запрос по вопросу приватизации (том 2 л.д. 124).

После неявки на подписание договора передачи занимаемого ФИО1 спорного жилого помещения оригинал обменного ордера на квартиру был утерян, у ФИО1 после сдачи документов на приватизацию на руках осталась лишь копия указанного документа.

ФИО1 при жизни были предприняты неоднократные меры для поиска оригинала обменного ордера, что подтверждается выписками из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" от ДД.ММ.ГГГГ, 24 сентября 2015 года и 20 февраля 2016 года, заявлением в ДГИ г. Москвы от 17 декабря 2015 года, заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения от 20 февраля 2016 года, архивной справкой от 04 декабря 2015 года N У-5-6273/15.

Так, 25 февраля 2015 года ФИО1 повторно обратилась за услугой оформления договора передачи в службу "одно окно", что подтверждается Выпиской из единого электронного журнала (том 2 л.д.125), а также подала заявление на подготовку документов для приватизации квартиры.

24 сентября 2015 года ФИО1 вновь обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО с просьбой выдать ей договор передачи (в порядке приватизации) жилого помещения, что подтверждается выпиской из единого электронного журнала (том 2 л.д.126).

Как следует из Запроса о предоставлении документов в соответствии с соглашением о взаимодействии N 2645 от 24 сентября 2015 года, оригинал ордера на жилое помещение и справка об утере ордера были истребованы в числе других документов в порядке предоставления Дорошиной Л.Д. государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО с заявлением найти подлинник обменного ордера N серия 67, указав, что указанный документ был сдан ею в комплекте документов ДД.ММ.ГГГГ и получен Шуваловой О.В, о чем свидетельствуют штамп и ее подпись на копии обменного ордера (том 2 л.д.129).

Согласно ответа ДГИ г. Москвы от 25 января 2016 года N ДГИ-ГР-341710/15-1 архив приватизационных дел с отказными материалами на 2013 года отделом приватизации и оформления прав собственности окружных Управления в СЗАО "адрес" в установленном порядке не передан (том 2 л.д.132). В предоставленном МФЦ пакете документов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оригинал обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N серия 67 (в деле имеется только копия). Указано об отсутствии возможности удовлетворить обращение. Рекомендовано для получения заверенной копии корешка обменного ордера обратиться в ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья".

В соответствии со справкой, выданной ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от ДД.ММ.ГГГГ N У-5-6273/15, документы, послужившие основанием обмена жилыми помещениями в 1968 году, не сохранились. Дополнительно ФИО1 было сообщено, что подлинники документов, представляемых участниками обмена для его оформления, протокол и решения заседаний комиссии по вопросам обмена жилой площади за вышеуказанные годы, уничтожались по истечении установленного 5-летнего срока их хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации и документами для заключения договора передачи квартиры, что подтверждается заявлением ФИО1 с отметкой МФЦ о принятии и выпиской из электронного журнала. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала о желании приобрести в свою собственность в порядке приватизации квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Также для оформления приватизации квартиры ФИО1 подала в МФЦ заявление, в котором просила подготовить в частности ордер и выписку из домовой книги. С заявлением о приватизации ФИО1 были поданы оригинал договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ДГИ г. Москвы, копия паспорта.

Согласно ответа ДГИ г. Москвы от 16 мая 2016 года N 33- 5-28039/16-(0)-1 ФИО1 было отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги по приватизации спорной квартиры, т.к. в предоставленном ФИО1 пакете документов отсутствует документ, послуживший основанием для вселения в жилое помещение в 1968 году, то есть оригинал обменного ордера N 046681 серия 67 от 25 июля 1968 года (том 2 л.д. 134-135).

Материалы дела не содержат, что вышеуказанный ответ был направлен в адрес ФИО1 в установленном порядке.

Из вышеуказанного следует, что при жизни ФИО1 неоднократно (четыре раза) обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры, наследодателем при первом обращении на приватизацию квартиры был сдан полный пакет документов, однако, в связи с неявкой ФИО1 на подписание договора передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, договор подписан не был, а в последствии сданный на приватизацию в подлиннике обменный ордер был утерян, что и явилось в дальнейшем следствием неоднократных обращений ФИО1 с заявлением о приватизации квартиры и получении обменного ордера.

В процессе рассмотрения дела стороной истца указано, что после последнего обращения с заявлением о приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 тяжело заболела, перенесла два инсульта.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в собственности г. Москвы (том 1 л.д. 41 - 42).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Николаева С.В. указала, что ФИО1 при жизни выразила свою волю на оформление спорного жилого помещения в собственность, однако закончить процесс приватизации не смогла по не зависящим от неё причинам. В установленном законом порядке от приватизации квартиры не отказывалась. Кроме того, при жизни ФИО1 был сдан полный пакет документов на приватизацию квартиры, однако, в связи с неявкой ФИО1 на подписание договора передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, договор подписан не был, то есть в установленном законом порядке ответчик в приватизации квартиры не отказывал, между наследодателем и ДГИ г. Москвы перед последним обращением был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой С.В, суд первой инстанции исходил из того, что воля наследодателя на получение занимаемого жилого помещения в собственность в установленном порядке выражена не была. В приватизации ФИО1 спорной квартиры было отказано в связи с тем, что при обращении с заявлениями в 2015-2016 гг. о приватизации жилого помещения ею был предоставлен не полный пакет документов, а именно - не приложен (не представлен) подлинник ордера на жилое помещение. С момента последней подачи документов до смерти наследодателя прошло более трех лет, в течение которых ФИО1 с заявлением о приватизации указанной квартиры повторно не обращалась, отказ в заключении договора в установленном законом порядке не оспаривала. Как и не представлено доказательств того, что наследодатель не знала об отказе в заключении с ней договора передачи квартиры в порядке приватизации при последнем обращении, как и невозможности повторного обращения с заявлением о приватизации по состоянию здоровья. Суд пришел к выводу, что при жизни ФИО1 не совершила весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Исходя из вышеизложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также факт того, что данное заявление не было ею отозвано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при жизни ФИО1 совершила все необходимые и достаточные действия для передачи ей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилого помещения в собственность и не отозвала указанное заявление, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения. В установленном законом порядке Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказа в предоставлении государственной услуги не выносил, напротив, при первоначальном обращении на приватизацию квартиры был сдан полный пакет документов, однако, в связи с неявкой ФИО1 на подписание договора передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, договор подписан не был, а в последствии сданный на приватизацию в подлиннике обменный ордер был утерян, что и явилось в дальнейшем следствием неоднократных обращений ФИО1 с заявлением о приватизации квартиры и получении обменного ордера.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом указано на то обстоятельство, что ФИО1 при последующем обращении было отказано в приватизации спорной квартиры по мотиву непредставления ордера (в подлиннике) на жилое помещение, данный отказ ею оспорен в установленном порядке не был.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доведение до ФИО1 сведений относительно отказа в приватизации жилого помещения при последнем обращении 20 февраля 2016 года.

При этом на момент подачи ФИО1 заявления (повторного) о приватизации жилого помещения, при первоначальном обращении последней в 2013 году был сдан в том числе в подлиннике обменный ордер, который ей в связи с ее неявкой на подписание договора приватизации не возвращен. Таким образом, при первоначальном обращении имели место все необходимые документы для приватизации спорного жилого помещения.

Кроме того, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30 июля 2004 года N 459 (действовавшим на момент обращения ФИО1 с заявлением о приватизации) был утверждён Порядок оформления документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в управлениях Департамента в административных округах (режим "одного окна").

Согласно пункту 1 указанного Порядка граждане, изъявившие желание приватизировать жилые помещения, обращаются на первичный приём в управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административных округах. Ответственные сотрудники управлений информируют граждан о необходимости оплаты за оформление документов (изготовление документов БТИ, оформление в случае необходимости договора социального найма, регистрация права собственности, оформление нотариальной доверенности для представления документов на госрегистрацию) и выдают необходимые квитанции (п. 1.4).

Приём заявлений граждан с необходимыми документами фиксируется в журнале обращений.

Ответственные сотрудники управлений формируют запросы документов в БТИ, жилищные организации (ДЕЗ, ЕИРЦ) с целью получения следующих документов: ордер (или выписка из распоряжения на право заключения договора социального найма - оригинал) на занимаемое жилой помещение; выписка из домовой книги с полной информацией о гражданах, зарегистрированных на данной жилой площади в настоящее время, а также зарегистрированных ранее и выбывших за период с момента выдачи ордера; копия финансового лицевого счёта при оформлении приватизации комнат в квартирах коммунального заселения или отдельных квартир (в случае утери ордера); справка о данных предыдущих документов, удостоверяющих личность, с указанием причины замены за период с 1 сентября 1991 года; поэтажный план и экспликация квартиры (п. 1.5).

В силу пункта 2.1 указанного Порядка после проверки документов, полученных по запросам из БТИ и ЕИРЦ, управление Департамента в административном округе приглашает граждан для дальнейшего оформления документов.

При предъявлении гражданами документов об оплате с использованием компьютерной программы "Приватизация (подготовка документов)" оформляются: договор социального найма (в случае необходимости); договор передачи; доверенность на представление документов на государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном порядке при первоначальном обращении подала в уполномоченный орган заявление о приватизации занимаемого ею жилого помещения вместе с необходимыми документами, однако, в связи с неявкой ФИО1 на подписание договора передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, договор подписан не был, а в последствии сданный на приватизацию в подлиннике обменный ордер был утерян, что и явилось в дальнейшем следствием неоднократных обращений ФИО1 с заявлением о приватизации квартиры и получении обменного ордера.

Между тем, как следует из материалов дела, при последующем обращении в приватизации квартиры ФИО1 отказано ввиду непредставления ордера на жилое помещение несмотря на то, что при жизни последней подлинник ордера сдавался с заявлением на приватизацию, возвращен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также ФИО1 осуществлялись многочисленные запросы относительно получения ордера, с просьбой найти подлинник обменного ордера.

Между тем, управление Департамента возложенную на него обязанность по оформлению договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО1, при последующем обращении и с учетом вышеуказанных обстоятельств, не выполнило.

Действующим в настоящее время Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утверждённым постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-1111, установлены основания для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также предусмотрена выдача заявителю соответствующего уведомления с указанием причин такого отказа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, что ФИО1 получала какое - либо уведомление об отказе в приёме документов, необходимых для оформления договора приватизации, в том числе, по причине предоставления не полного пакета документов.

Таким образом, судом оставлены без внимания и должной оценки вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Принимая во внимание установленный факт обращения ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое ею отозвано не было, наличие заключенного договора социального найма жилого помещения, наличие всех необходимых документов для приватизации жилого помещения при первоначальном обращении и приглашении на подписание договора, отсутствие в последующем подлинника обменного ордера, на жилое помещение утраченного не по вине наследодателя, повторное обращение с заявлением о приватизации, подачи заявления на подготовку документов для приватизации квартиры, отсутствие каких-либо доказательств направления отказа ФИО1 в предоставлении государственной услуги, вывод суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что ФИО1 при жизни не были совершены действия, выражающие её волю на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям закона. Учитывая, что ФИО1 не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, с учетом того, что последняя при первоначальном обращении приглашалась на подписание договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, не предоставление ФИО1 оригинала обменного ордера, при последующем обращении с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не ставит под сомнение получения наследодателем спорной квартиры в установленном порядке, поскольку на дату повторного обращения за приватизацией (20.02.2016 года) между ДГИ г. Москвы и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения от 17 февраля 2016 года на основании имеющихся документов, а именно: копии обменного ордера, единого жилищного документа, выписки из домовой книги, архивной справки (том 1 л.д. л.д. 40, 222 - 223, 221; том 2 л.д. 133). Однако, указанным документам и повторному заявлению ФИО1 о приватизации спорной квартиры судом оценка не дана.

Таким образом, судом не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и доводы заявителя относительно того, что то спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи