Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22443/2021[88-23150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5992/2020 по иску Дворникова А. В. к Благотворительному фонду "Музей детской книги" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Трофименко В. В.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Трофименко В.В. - Петушковой О.М, подержавшей доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), Дворникова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дворников А.В. обратился в суд с иском к Благотворительному фонду "Музей детской книги" о взыскании долга по договору займа в размере 1 757 150 руб, суммы пени в размере 1 671 616 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что между Дворниковым А.В. и Благотворительным фондом "Музей детской книги" заключены в письменной форме следующие договора займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 605 150 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 22 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 11 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 11 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 37 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 71 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 34 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб, обязательства по которым исходя из условий каждого договора займа до настоящего времени стороной ответчика не исполнены. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дворникова А.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции третьего лица Трофименко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дворникова А.В. удовлетворены. С Благотворительного фонда "Музей детской книги" в пользу Дворникова А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 757 150 руб, пени в размере 1 671 616 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 343 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Трофименко В.В. (третье лицо по делу), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить судебное постановление.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений), законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу (с учетом дополнений) подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дворниковым А.В. (займодавец) и Благотворительным фондом "Музей детской книги" (заемщик) в лице директора Дворникова А.В. заключены в письменной форме следующие договора займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 605 150 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 22 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 11 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 11 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 37 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 71 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 34 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями Дворников А.В. указал, что обязательства по вышеуказанным договорам (исходя из условий каждого) до настоящего времени стороной ответчика не исполнены, несмотря на наступление сроков возврата по каждому из договоров, неустойка в связи с просрочкой обязательств также не оплачена.

Дворников А.В. и Трофименко В.В. (третье лицо) являются соучредителями Благотворительного фонда "Музей детской книги".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик и займодавец совпадают в одном лице, стороной истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств, объективно подтверждающих внесение денежных средств на счет фонда по вышеуказанным договорам займа, выписки по счетам благотворительного фонда отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции третьего лица Трофименко В.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Дворникова А.В, суд апелляционной инстанции, указал, что исполнение Дворниковым А.В. обязательств по предоставлению суммы займов нашло свое подтверждение, с учетом представленных квитанций банка о внесении денежных средств, выпиской по счету Благотворительного фонда "Музей детской книги" из ПАО "Росбанк" и ОАО "АМБ Банк" представленной по запросу суда, из которых следует, что перечисленные истцом стороне ответчику денежные средства по вышеуказанным договорам займа, поступили на счета фонда в качестве заключенных займов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа, исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договоров займа, отсутствии доказательств возврата суммы займов со стороны Благотворительного фонда "Музей детской книги", обратного ответчиком не представлено, договоры не оспорены, неустойка к снижению не заявлена.

Определяя к взысканию размер задолженности по договорам займа в виде основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом представленным стороной истца, взыскав в полном объеме предъявленную к взысканию сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения обжалуемое определение не отвечает.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер взысканной задолженности (суммы основного долга и пени), который заявлен стороной истца к взысканию, что явилось следствием неверного определения общего размера задолженности, заслуживают внимания.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Вопреки указанным требованиям закона и актов их разъяснения обстоятельства возврата суммы займа в том или ином размере судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись, оценка имеющимся в материалах дела документам относительно данного вопроса судом не дана, вопрос о погашении задолженности ответчика по договорам займа также не устанавливался. Период задолженности, а соответственно и расчет ее размера определены судом апелляционной инстанции на основании расчета представленного стороной истца, а также выписки по счету Благотворительного фонда "Музей детской книги" из ПАО "Росбанк" и ОАО "АМБ Банк", подтверждающей факт поступления денежных средств по договорам займа от стороны истца на счет ответчика.

Вместе с тем, указанная выписка по счету Фонда, открытого в ОАО "АМБ Банк" содержит сведения о неоднократном возврате суммы займа сотруднику разными суммами (том 2 л.д. 53-75), вопрос о возврате указанных сумм в счет каких обязательств (по каким договорам займа) не устанавливался и не выяснялся.

Кроме того, в представленной выписке по счету Фонда не содержится информация о поступлении денежных средств по договору займа б/н от 14 мая 2002 года на сумму 605 150 руб, обстоятельства того, каким образом передавалась указанная сумма от займодавца к заемщику остались без выяснения и оценки.

Указанное судом апелляционной инстанции не учтено, следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что не установление данных обстоятельств явилось следствием неверного определения периода исчисления задолженности и заявленной стороной истца к взысканию с ответчика суммы задолженности в виде основного долга и суммы пени в обжалуемом судебном акте не опровергнуты.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств с учетом предмета исковых требований является обязательным для правильного разрешения дела.

Таким образом, в нарушение данных требований суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Дворникова А.В, не определилюридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороной ответчика в лице Благотворительного фонда "Музей детской книги" не представлено доказательств возврата суммы основного долга и пени по договорам займа, сумма долга и договоры займа не оспорены, иного расчета задолженности не представлено, сделаны без учета того, что законным органом, имеющим право представлять Фонд (ответчика), являлся директор Дворников А.В, который одновременно являлся истцом по настоящему спору, представитель Фонда участия в деле не принимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела распределено между сторонами без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы Трофименко В.В. (учредитель и председатель правления Фонда), допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи