Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22483/2021[88-23223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18, Министерству имущественных отношений "адрес", ФИО15 Управлению Росреестра по Москве об исключении сведений из ЕГРН, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО19 ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО20, Министерству имущественных отношений "адрес", ФИО16 Управлению Росреестра по Москве об исключении сведений из ЕГРН, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО22. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 32, 8 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0080701:95, собственником которого она является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке межевого плана земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ и площади участка, было установлено, что объект недвижимости газораспределительная сеть ГРС "Зорька" по сведениям о координатах характерных поворотных точек имеет наложение площадью 99 кв.м, на границы земельного участка истицы, содержащиеся в ЕГРН, однако с момента приобретения права собственности на участок никаких работ по прокладке трубопроводов не производилось.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просила суд первой инстанции исключить из ЕГРН сведений о координатах поворотных (характерных) точек газовой распределительной сети от ГРС "Зорька" с кадастровым номером ФИО28 и газопровода-отвода на ГРС "Зорька" с кадастровым номером ФИО26, исключении из сведений ЕГРН о принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером ФИО23 сведений об ограничении прав на участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с вхождением части земельного участка площадью 99 кв.м, в охранную зону газовой распределительной сети от ГРС "Зорька". В случае невозможности исключения сведений из ЕГРН, просила взыскать солидарно с ответчиков разницу между рыночной стоимостью участка без ограничений и с ограничениями в размере 2 030 000 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21, Министерству имущественных отношений "адрес", ФИО17 Управлению Росреестра по Москве об исключении сведений из ЕГРН, взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 90, 105 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании исследованных доказательств, что газопровод-отвод на ГРС "Зорька" с кадастровым номером ФИО27 и газовая распределительная сеть от ГРС "Зорька" с кадастровым номером ФИО29 представляют собой сооружения, сведения о координатах границ которых не внесены в ЕГРН.

Исковые требования об исключении из сведений ЕГРН о принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером ФИО24 сведений об ограничении прав на участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, в связи с вхождением части земельного участка площадью 99 кв.м. в охранную зону газовой распределительной сети от ГРС "Зорька", суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные ограничения прав на участок внесены в ЕГРН на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ, которым утверждена граница охранной зоны газораспределительной сети от ГРС "Зорька", согласно описанию местоположения границ охранной зоны, содержащемуся в карте (плане) объекта землеустройства, а также наложены ограничения (обременения), предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранную зону".

В соответствии с пунктом 17 данных Правил, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, по смыслу статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из положений ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения прав на землю устанавливаются, в том числе, актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Избранный истцом способ защиты в виде требований об исключении из ЕГРН сведений об ограничении прав на земельный участок в связи с вхождением в охранную зону газораспределительной сети от ГРС "Зорька" не соответствует такому праву, поскольку указанное ограничение права установлено на основании акта исполнительного органа государственной власти. Поэтому надлежащим способом защиты в данной части требований являются требования о признании распоряжения не действующим в части установления охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО25, которые подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, истцом в части данных требований избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем данные требования суд первой инстанции правомерно нашел не подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно разницы между рыночной стоимостью участка без ограничений и с ограничениями в размере 2 030 000 руб. не основаны на законе. Заявленная сумма не является убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи