Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22558/2021[88-22995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1848/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по август 2019 года в размере 48 534 руб, судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 518 руб. 73 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 75 коп.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 585 руб. 63 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 224 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данное апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении, помимо нанимателя, по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7

В период с января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрирован не был; на основании решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан утратившим право пользования этим жилым помещением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено с постановлением нового решения, которым ФИО2 вселён в спорную квартиру; определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире, в размере 4/5 долей на семью, в составе ФИО5, ФИО8, ФИО7 и в размере 1/5 доли на семью в составе ФИО2

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о вселении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обеспечен беспрепятственный вход в спорное жилое помещение и обеспечено его проживание в указанной квартире.

С августа 2019 года ФИО2 оформлен отдельный лицевой счет на квартиру на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что за период с января 2017 года по август 2019 года ФИО1 вносила плату за наем и потребленные жилищно-коммунальные услуги, от чего ФИО2 уклонился, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 был обязан производить оплату за наем жилого помещения и потребленные жилищно-коммунальные услуги, соразмерно своей доле, в период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вселения ответчика в спорную квартиру) по август 2019 года. За ответчика эти обязательства исполнила истец, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать взыскания денежных сумм, размер которых суд определилв 17 518 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы, указав, что при расчете задолженности, суд первой инстанции не учёл, что: льготы (холодная вода 50%, подогрев воды 50%, отопление 50%, жилье (ТО) 50%) распространялись только на ФИО2, как на инвалида II группы с августа 2017 года; ответчик не проживал в спорной квартире в спорный период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - был снят с регистрационного учета; вселился ответчик в квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о вселении судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, учитывая дополнительную апелляционную жалобу ответчика, содержащую уточнённый расчёт задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда произвела перерасчёт суммы долга.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. На основании исследованных в совокупности доказательств, суд установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 задолженности в размере 6 585 руб. 63 коп.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: