Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22618/2021[88-23067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2021 по исковому заявлению Соловьевой Е.В. к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Соловьевой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Соловьевой Е.В. - Воробьева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 19 января 2014 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на строительство офисного центра с подземной автостоянкой. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Дополнительным соглашением к договору срок передачи объекта заказчику перенесен на 31 января 2018 года. Фактически объект строительства передан истцу 1 февраля 2018 года, что влечет обязанность по выплате неустойки за период просрочки с 1 июля 2015 года по 31 января 2018 года за 946 дней в размере 1 853 912 руб. Однако Соловьева Е.В. считает достаточной неустойку в размере 990 000 руб, также просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 268 484 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере, заявленном в исковом заявлении, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование доводов жалобы несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как дополнительное соглашение о переносе срока передачи нежилого помещения от 9 декабря 2016 года зарегистрировано только 31 января 2018 года; срок неустойки исчислен неверно; моральный вред обосновывает тем, что неисполнение застройщиком обязательств причинило истцу физические и нравственные страдания.

Истец Соловьева Е.В, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что Соловьева Е.В. 19 января 2014 года заключила с ООО "Мортон-Юг" договор участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой N ПХ-29б-1-5-1.

Согласно пункту 1.1. Договора объектом долевого строительства является офисное помещение N 307 в секции 1, этаж 5, количество комнат - 2, проектной площадью 57, 34 кв.м по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч.6/1, позиция 29б.

Доля участия Участника долевого строительства составила 3 793 041 руб, которые были перечислены Соловьевой Е.В. 11 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

09 декабря 2016 года Дополнительным соглашением N 1 к договору от 19 января 2014 года срок передачи объекта заказчику перенесен на 31 января 2018 года.

Фактически объект строительства передан истцу 01 февраля 2018 года.

31 августа 2020 года Соловьева Е.В. направила в ООО "Мортон-Юг" претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года за 946 дней просрочки в размере 1 853 912 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена Соловьева Е.В, обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции применил положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 1 июля 2015 года по 8 декабря 2016 года, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 9 декабря 2016 года, а срок исполнения обязательства наступил 30 июня 2015 года, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имелась просрочка исполнения обязательства. С исковыми требованиями о взыскании неустойки Соловьева Е.В. обратилась в суд 17 сентября 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением условий договора неустойка за период с 9 декабря 2016 года до 31 января 2018 года взысканию не подлежит. Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства исполнены в срок, установленный дополнительным соглашением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи