Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22668/2021[88-22993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3882/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 142 968 руб, убытки в размере 47 113 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 001 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы пени в размере 105 657 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 313 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что между сторонами имеют место иные правоотношения, исходя из которых, истец не вправе требовать взыскания денежных сумм. Суд неверно исчислил срок исковой давности. Взыскание пени по сложившимся правоотношениям законом не предусмотрено.

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107 377 руб. 81 коп, проценты за нарушение срока возврата суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82 703 руб. 63 коп.

При этом из данного решения следует, что ФИО3 приводил доводы о возврате суммы займа 500 000 руб. несколькими платежами, однако, эти доводы были отклонены судом, так как перечисление денежных сумм не подтверждает именно возврат займа.

Впоследствии, по иску ФИО3 решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Указывая на то, что взысканные решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проценты являются убытками, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и отменил решение районного суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 1102, 1107, 196, 199, 15, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что взысканные решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проценты не являются для ФИО3 убытками, поэтому возмещению они не подлежат. Учитывая, что законом предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд второй инстанции, учитывая, что истцом был пропущен срок исковой давности по части платежей, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Так, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, ФИО3 имеет право требовать взыскания проценты за пользование чужими средствами. В этой связи, ссылки ФИО2 на наличие между сторонами иных правоотношений, не мог повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд пришёл к выводу о том, что по части заявленных требований истцом был пропущен срок исковой давности, а в остальной части - этот срок не является пропущенным.

Несогласие ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки заявителя на то, что суд указал на взыскание пени, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойка по существу являются штрафными санкциями, и спор разрешён в пределах оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: