Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22673/2021[88-23037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4124/2020 по иску Пурова А.А. к Туполевой В.А. о признании долга совместно нажитым и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пурова А.А, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Туполевой В.А. - адвоката Буряковой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуров А.А. обратился в суд с иском к Туполевой В.А. о признании долга совместно нажитым и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Пуровым А.А. и Ежовым Н.В. 17 июня 2013 года заключен договор займа на сумму 3 350 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес". На момент заключения договора займа Пуров А.А. и Туполева В.А. состояли в браке, вели совместное хозяйство и на предоставленные по договору займа денежные средства приобрели указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 19 июня 2013 года, кредитным договором от 19 июня 2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пуровым А.А, договором поручительства от 13 июня 2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Туполевой В.А, а также приходным кассовым ордером на сумму 3 350 000 руб.

Пуров А.А. в добровольном порядке погасил задолженность с процентами перед Ежовым Н.В. в размере 4 575 230, 42 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что долговые обязательства, возникшие в период брака перед Ежовым Н.В, являются общими и подлежат разделу. Просил признать обязательства по договору займа общими (совместным долгом); взыскать с Туполевой В.А. денежные средства в размере 2 287 615, 21 руб. в связи с возвратом суммы долга Ежову Н.В.; проценты за пользование чужими денежными средствами 178 275, 42 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 2 287 615, 21 руб. по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 19 713.29 руб.; расходы на проведение экспертизы по делу 2-3311/2018 в размере 142 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, поскольку в момент заключения договора займа стороны находились в браке, на денежные средства приобрели квартиру, которая в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью. Так как истец погасил задолженность, долговые обязательства являются общими и подлежат разделу.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пуровым А.А. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на срок 86 месяцев с целевым назначением - на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, "адрес" При этом цена предмета ипотеки на момент заключения договора составляла 6 350 000 руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены солидарным поручительством Туполевой В.А.

Доводы Пурова А.А. о том, что он заключил с Ежовым Н.В. договор займа на сумму 3 350 000 руб. для приобретения квартиры и что данная сумма является общим долгом с Туполевой В.А. противоречит выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по делу N 2-3311/2018, которым отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска Ежова Н.В. о взыскании с Пурова А.А. в пользу Ежова Н.В. суммы задолженности в размере 3 350 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 1 190 230 руб. 42 коп. и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Ежова Н.В. к Туполевой В.А. отказано в связи с недоказанностью использования заемных денежных средств на нужды семьи.

Отказывая Пурову А.А. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи