Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22707/2021[88-24152/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-908/2021 по заявлению Молодых А.В, к Виноградову В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2017 года, по кассационной жалобе Шифрина Э.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N32 Тверской области от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года Молодых А.В. обратился на судебный участок N32 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Виноградовым В.В. 10 марта 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 29 апреля 2021 года с Виноградова В.В. в пользу Молодых А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 421 726, 03 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 709 руб.

В кассационной жалобе Шифрин Э.В. просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, судебный приказ отменить, направить дело на новое рассмотрение, признав его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, полагает, что при вынесении судебного приказа существовал спор о взыскании денежных средств с Виноградова В.В. Указывает, что основания для вынесения приказа являются фиктивными, договор заключен с целью дальнейшего инициирования процедуры банкротства Виноградова В.В. и сокрытия его имущества.

Шифрин Э.В. является потерпевшим, которому с Виноградова В.В. в его пользу взыскано в возмещение ущерба 271 945 143 руб. 66 коп, вынесение судебного приказа о взыскании долга в пользу Молодых А.В, повлияет на величину его выплат.

Относительно доводов кассационной жалобы Молодых А.В. поданы возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу Шифрина Э.В. без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Шифрина Э.В, без рассмотрения по существу

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как установлено судом, 29 апреля 2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области с Виноградова В.В. в пользу Молодых А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 421 726, 03 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 709 руб.

Копия данного приказа 31 мая 2021 года была получена представителем Виноградова В.В. - Семеновой Н.М, возражений относительно исполнения данного приказа в предусмотренный законом 10-дневный срок не поступило.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право принесения возражений относительно исполнения судебного приказа иными лицами, кроме должника.

Денежные обязательства, во исполнение которых вынесен судебный приказ от 29 апреля 2021 года возникли между Молодых А.В. и Виноградовым В.В. на основании договора займа от 1 марта 2017 года.

Заявитель Шифрин Э.В. стороной данных правоотношений не является.

Из судебного приказа не следует, что он вынесен о правах и обязанностях Шифрина Э.В. Выводы суда сделаны о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судьей норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 13 и статье 376 ГПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе заявитель Шифрин Э.В. указал, что оспариваемым судебным приказом нарушены его права, однако доказательств, что он является конкурсным кредитором, суду не представлено.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Шифрина Э.В. на судебный приказ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Шифрина Э.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 29 апреля 2021 года ставить без рассмотрения по существу.

Судья Т.Г. Васильева