Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22796/2021[88-23200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2113/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, которая в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству истца под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 совершил наезд на ограждение. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО в САО "ВСК". По результатам исследования документов была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, произведена выплата в размере 654292 руб. 81 коп. в размере определенной договором страховой суммы с учетом амортизации. Истец полагает выплату недостаточной, т.к. доаварийная стоимость автомобиля составляла 858000 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1079, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше суммы, выплаченной страховой компанией по договору страхования, страховая компания настаивает на переходе права требования к ней, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 526836 руб.

В рамках договора добровольного страхования истцу было выплачено 654292 руб. 81 коп.

Страховая компания истца САО "ВСК", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражала, полагая, что право требования возмещения ущерба перешло в порядке суброгации к САО "ВСК".

Суды обоснованно исходили из того, что размер ответственности виновника ДТП ограничен размером причиненного ущерба в сумме 526836 руб. Учитывая, что страховое возмещение превысило сумму ущерба, то оснований для каких-либо дополнительных взысканий с ответчика в пользу истца не имеется. При этом ФИО1, фактически, оспаривается соглашение, заключенное ею со страховщиком о наступлении полной гибели транспортного средства, передаче годных остатков страховщику и стоимости таких остатков. Между тем, оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности, связанной с заключением соответствующего соглашения между ФИО1 и ее страховой компанией, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи