Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22810/2021[88-23094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1182/2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонтьеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Леонтьева А. А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Тихоновой Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леонтьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 года по 26 февраля 2020 года в размере 488 902 руб. 82 коп, из которой: сумма основного долга в размере 138 709 руб. 77 коп, сумма процентов 217 946 руб. 32 коп, штрафные санкции в размере 132 246 руб. 73 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леонтьевым А. А. заключен кредитный договор N N 957-39088241-810/15ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 150 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 54, 75 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Леонтьева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 656 руб. 09 коп, в том числе сумма основного долга в размере 138 709 руб. 77 коп, сумма процентов в размере 217 946 руб. 32 коп, штрафные санкции в размере 70 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Леонтьев А.А, просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леонтьевым А.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22, 42 % годовых, при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просрбченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя МС Virtual б/носит N********8559, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Из выписки по счёту N за период с 21 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также выписки по счёту вклада до востребования, открытого в Банке на имя ответчика, следует, что 30 апреля 2014 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 150 000 руб, которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

28 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности.

Обязательства по договору не исполняются, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, и процентов за пользование кредитом, начисленных в порядке п.4 условий договора, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга и процентов, указал что, они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. При этом указал, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что сторонами договора согласованы условия о неустойке и процентной ставке за пользование кредитом в размере 54, 75% годовых.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопреки доводам жалобы судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до разумных пределов. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении порядка списания денежных средств не состоятельны, поскольку судами установлено, что списание платежей в счет возврата суммы долга производилось в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с длительным не обращением в суд с иском не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Отсутствие такого требования, со стороны истца, не препятствовало ответчику как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы Леонтьева А.А, что оригиналы кредитных документов истцом не представлены, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт заключения кредитного договора и представленный истцом расчет задолженности в части основного долга Леонтьев А.А. не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы Леонтьева А.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о пропуске срока исковой давности как не заявлявшийся в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи