Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22843/2021[88-23082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-54/2021 года по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к Титовой А. А.вне об исправлении технической ошибки, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обратилось в суд с иском к Титовой А.А. об исправлении технической ошибки.

Требования мотивированы тем, что в 2009 году в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены шесть записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Титовой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14 408 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", ТсОО "Новая жизнь". Из указанного земельного участка выделены, образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 14 земельных участков, в связи с чем, 30 марта 2010 года и 31 марта 2020 года в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности Титовой А.А. на вновь образованные участки. Однако, предыдущие записи в ЕГРН о ее праве общей доле собственности на земельный участок с кадастровым номером N (площадью 14 408 000 кв.м.) погашены не были, в настоящее время в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Титовой А.А. и в отношении долей земельного участка с кадастровым номером N и записи о государственной регистрации ее права в отношении участков, образованных из участка с кадастровым номером N. Допущенная регистрационным органом техническая ошибка, выразившаяся непогашении записи о государственной регистрации права собственности Титовой А.А. о ее праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером N, подлежит исправлению в судебном порядке. По изложенным основаниям сторона истца просит исправить допущенную в ЕГРН техническую ошибку путем погашения записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Титовой А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 14 408 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ТсОО "Новая жизнь".

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Титовой А.А. на основании решения главы администрации Глинковского района N 167 от 20 апреля 1992 года предоставлен в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 12, 4 га, о чем выдано свидетельство CMO-VI-6 N 000081 от 25 марта 1993 года.

На основании договоров купли-продажи от 06.11.2009г, 06.11.2009г, 06.11.2009г, 15.10.2009г, 02.09.2009г. и 24.08.2009г. Титова А.А. приобрела доли N в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 22 990 000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", ТсОО "Новая Жизнь".

Таким образом, общий размер доли Титовой А.А. на указанный земельный участок составил 31500/229900, что соответствовало 3 150 000 кв.м. от общей площади 22 990 000 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 02 декабря 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ТсОО "Новая Жизнь", имеет общую площадь 14 408 000 кв.м. Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются: Администрация МО " "адрес"" "адрес" (доля 1 116 000 / 14 408 000), Титова А.А. (доли N), а также иные физические лица на праве коллективно-долевой собственности.

Решением общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Смоленская область, Глинковский район, ТсОО "Новая Жизнь", принято утвердить границы частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 22 990 000 кв.м, для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей всех сособственников, желающих выделить земельные участки в счет земельных долей.

30 марта 2010 года и 31 марта 2010 года Управлением Росреестра по Смоленской области приняты заявления Титовой А.А. о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

01 сентября 2010 года и 08 сентября 2010 года в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Сельхозрегион" на земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 170 000 кв.м.; N, площадью 499 000 кв.м.; N, площадью 110 000 кв.м.; N, площадью 227 000 кв.м.; N, площадью 60 000 кв.м.; N, площадью 480 000 кв.м.; N, площадью 191 000 кв.м.; N, площадью 145 000 кв.м.; N, площадью 62 000 кв.м.; N, площадью 41 000 кв.м.: N, площадью 127 000 кв.м.; N, площадью 310 000 кв.м.; N, площадью 310 000 кв.м.; N, площадью 418 000 кв.м. Общая площадь земельных участков составила 3 150 000 кв.м.

05 ноября 2020 года Титова А.А. обратилась в Управление Росреестра с просьбой сообщить о наличии в ЕГРН записей о регистрации ее права на земельные участки.

27 ноября 2020 года Управлением Росреестра сообщено Титовой А.А. о допущенной регистрирующим органом технической ошибки, выразившейся в непогашении в ЕГРН записей о ее праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Признание ответчиком Титовой А.А. иска судом не принято.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили, из того, что по существу заявленные истцом требования направлены на прекращение права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 67:04:0000000:45, что не может являться предметом иска об исправлении технической ошибки, и свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты права.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из анализа приведенных норм права технической ошибкой могут быть признаны записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что по существу заявленные истцом требования направлены на прекращение права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 67:04:0000000:45, что не может являться предметом иска об исправлении технической ошибки, поскольку по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства таковой не является, и свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты права.

Как следует из материалов дела, из земельного участка с кадастровым N, площадью 14 408 000 кв.м, образовано 14 земельных участков с новыми кадастровыми номерами и площадями, и за Титовой А.А. зарегистрировано право собственности на эти земельные участки, шесть участков в последствии были проданы Титовой А.А. Поскольку вопрос стоит о прекращении права собственности на земельные доли в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:04:000000:45 (площадью 14 408 000 кв.м.) которые не погашены при выделении доли и образовании земельных участков, заявленные требования о признании технической ошибкой в записях ЕГРН о прекращении записи о праве общей долевой собственности Титовой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок, который не мог быть разрешен в рамках дела (требований) об исправлении технической ошибки. При этом требования об исправлении технической ошибки фактически направлены на прекращение права общей долевой собственности Титовой А.А. на указанный земельный участок, что не может являться предметом требований регистрирующего органа об исправлении технической ошибки, и свидетельствует об избрании стороной истца неверного способа защиты.

При изложенных обстоятельствах, постановленное решение и апелляционное определение соответствуею приведенным выше нормам материального права и требованиям закона.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи