Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22865/2021[88-23065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-982/2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "АРКАДА" к Грачеву А. А, Захарову М. Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО Многопрофильная компания "АРКАДА" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Грачева А.А, Захарова М. Ю. - Котовой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Многопрофильная компания "АРКАДА" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Грачеву А.А, Захарову М.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки; восстановлении права собственности ООО МК "АРКАДА" на автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", VIN: N; возврате Грачеву А.А. со стороны ООО МК "АРКАДА" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 300 000 руб.; истребовать автомобиль у Захарова М.Ю.; взыскании с Грачева А.А. в пользу ООО МК "АРКАДА" расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе внутреннего аудита (проверки годовой бухгалтерской отчетности ООО МК "АРКАДА") генеральным директором компании Злобиным А.В, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, выявлено, что из состава имущества общества выбыло автотранспортное средство марка "TOYOTA CAMRY" (VIN: N), государственный регистрационный знак О272СМ750. Машина реализована Грачеву А.А. по договору купли-продажи транспортного средства. Сделка от имени юридического лица заключена сотрудником компании Урбаняком Е.А, не имеющим на это полномочий, так как последний действующий на основании доверенности от имени ООО МК "АРКАДА" 06 мая 2019 года заключил договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец ООО МК "АРКАДА" обязуется передать в собственность покупателя Грачева А.А. ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. На момент заключения договора транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности. У лица, подписавшего договор купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2019 года от имени ООО МК "АРКАДА", соответствующих полномочий на совершение сделки не было. Доверенность, выданная Урбаняку Е.А. содержит исчерпывающий перечень предоставленных от имени истца полномочий. Данная доверенность не дает право заключать договора от имени ООО МК "АРКАДА", как и не дает право распоряжаться имуществом истца. Урбаняк Е.А. заключил договор и передал автомобиль в связи с тем, что был введен Грачевым А.А. в заблуждение. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО МК "АРКАДА" является генеральный директор Злобин А.В. Одобрения данной сделки уполномоченный орган ООО МК "АРКАДА" не давал, ни в момент ее совершения, ни в последующем. По изложенным основаниям сторона истца полагает, что имеются основания для применения п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Также указывает, что данная сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, так как рыночная стоимость автомобиля в разы превышает сумму, указанную в договоре купли-продажи, при этом автомобиль находился в исправном состоянии и не нуждался в ремонте. При этом, договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY (VIN: N), заключенный 28 февраля 2020 года между Грачевым А.А. и Захаровым М.Ю. является недействительной сделкой, поскольку Грачев А.А. приобрел имущество по недействительной сделке и не имеет полномочий по распоряжению этим имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО МК "АРКАДА" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО МК "АРКАДА" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2019 года между ООО МК "Аркада" (продавец) в лице исполнительного директора Урбаняка Е.А, действующего на основании доверенности, и Грачевым А.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN: N, г/н N, стоимостью 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства

Грачеву А.А. со стороны ООО МК "Аркада" выдан счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору, подписанный руководителем Урбаняком Е.А, действующим на основании доверенности N 4 от 01 марта 2018 года и бухгалтером Мокроусовой Т.С. Указанный счет оплачен Грачевым А.А. 13 мая 2019 года, транспортное средство зарегистрировано на имя Грачева А.А. в органах ГИБДД.

28 февраля 2020 года между Грачевым А.А. (продавец) и Захаровым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена продажи указана в 300 000 руб.

30 апреля 2020 года транспортное средство зарегистрировано на имя Захарова М.Ю. в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Многопрофильная компания "АРКАДА", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля подписан уполномоченным лицом - исполнительным директором ООО МК "Аркада" - Урбаняк Е.А.; счет на оплату подписан уполномоченными лицами: Урбаняк Е.А. (по доверенности) и бухгалтером Общества, денежные средства от продажи автомобиля поступили на счет организации, сделка совершена по соглашению сторон. ООО МК "Аркада" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств незаключённости и недействительности договора купли-продажи автомобиля от 06 мая 2019 года, сделка фактически одобрена обществом и подписана уполномоченным лицом, в налоговый орган ООО МК "Аркада" представлена декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой содержатся сведения о продаже имущества (спорного автомобиля), о чем не мог не знать генеральный директор общества. Кроме того, ООО МК "Аркада" представлена декларация по транспортному налогу за 2019 год, где исчислило к уплате сумму налога за спорный автомобиль, в которой также указано, что количество полных месяцев владения транспортным средством составило 4 месяца, дата снятия с регистрационного учета транспортного средства - 13 мая 2019 года. Отказав также в удовлетворении требований по сроку давности относительно заявленных требований, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Судом установлено, что исполнительный директор Урбаняк Е.А. имел полномочия на подписание счет-фактуры, акта приема - передачи спорного автомобиля, имущество по договору купли-продажи передано Грачеву А.А. на основании действовавшей в период заключения договора доверенности. При этом договор купли-продажи автомобиля содержит указание на наличие у Урбаняка Е.А. полномочий на основании доверенности на подписание договора от имени продавца.

Ссылка генерального директора ООО МК "Аркада" Злобина А.В, что договор заключен Урбаняком Е.А. без полномочий на совершение сделки, суд первой инстанцией отклонил по мотиву, того, что в материалах дела не представлено доказательств, того, что Урбаняку Е.А. не выдавались иные доверенности на совершение сделок по отчуждению движимого имущества. При этом судом правомерно отмечено, что реестр выданных доверенностей ООО МК "Аркада" содержит не весь перечень выданных доверенностей.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу норм ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Многопрофильная компания "АРКАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи