Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22903/2021[88-23039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-503/2021 по иску Гошиной Е.Ю. к Ермачкову Н.Н. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Ермачкова Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Центростройснаб", Ермачкову Н.Н. о взыскании задолженности по договору, обосновав свои требования тем, что 19 апреля 2013 года между ПАО ВТБ 24 (кредитор) и ООО "Центростройснаб" (заемщик) было заключено кредитное соглашение на сумму 3 900 000 рублей. 3аемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашением, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению между сторонами ПАО ВТБ 24 (кредитор) и Ермачковым Н.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства.

Пунктом 1.12. кредитного договора стороны согласовали ответственность Ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность Ответчика уплатить пени из расчета 0, 1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 Особых условий кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом, т.е. с даты заключения кредитного договора до фактического исполнения решения суда.

По состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность Заемщика за период с 19 апреля 2013 года по 24 сентября 2019 года составила 2 804 650 рублей, из них задолженность по кредиту - 1 370 637 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 235 076 рублей; задолженность по пени на сумму основного долга - 195 523 рублей; -задолженность по пени на сумму процентов - 1 003 411 рублей.

Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен Договор уступки права требования, по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному соглашению.

1 ноября 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Центростройснаб", по которому Гошиной Е.Ю. перешло право требования по кредитному договору.

Обратившись в суд с исковым заявлением, Гошина Е.Ю. просила взыскать с должника и поручителя солидарно задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению по состоянию на 27 апреля 2020 года в размере 3 222 323 рублей, где задолженность по кредиту (основной долг) составила 1 370 637 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 409 205 рублей, неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору - 1 442 481 рубль.

Одновременно просила взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по кредитному соглашению из расчета 21, 5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); неустойку по кредитному соглашению из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24" (ПАО), ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Определением суда исковые требования Гошиной Е.Ю. к Ермачкову Н.Н. о взыскании задолженности по договору выделены в отдельное производство.

Определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску Гошиной Е.Ю. к ООО "Центростройснаб" о взыскании задолженности по договору на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности данного юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Ермачкова Н.Н. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному соглашению от 19 апреля 2013 года по состоянию на 27 апреля 2020 года в размере 2 279 842 рубля, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 1 370 637 рублей;

- задолженность по процентам в размере 409 205 рублей;

- неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 500 000 рублей.

Взыскивать с Ермачкова Н.Н. в пользу Гошиной Е.Ю. проценты за пользование денежными средствами по данному кредитному соглашению из расчета 21, 5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 28 апреля 2020 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскивать с Ермачкова Н.Н. в пользу Гошиной Е.Ю. неустойку по кредитному соглашению из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование, начиная с 28 апреля 2020 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование.

Взыскать с Ермачкова Н.Н. в пользу Гошиной Е. Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей.

Взыскать с Ермачкова Н.Н. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань государственную пошлину в размере 13 199 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения срока прекращения действия поручительства, поскольку срок, на который было дано поручительство, в договоре не указан, считает, что такой срок заканчивается после последнего платежа (18 апреля 2019 года) - 19 апреля 2019 года, однако иск предъявлен в мае 2020 года, после прекращения поручительства.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Лебедева Ю.С. в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "Центростройснаб" (заемщик) в лице Ермачкова Н.Н, действующего на основании Устава, заключено кредитное соглашение N на сумму 3 900 000 рублей на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 21, 5% годовых. 3аемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п.1.1 -1.4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается договор поручительства между кредитором и Ермачковым Н.Н.

Согласно п.1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п.2.3. Особых условий суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и году.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между сторонами: ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Ермачковым Н.Н. (поручитель) 19 апреля 2013 года заключен договор поручительства N.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В силу п.1.1.6 договора поручительства неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением: 0, 1 %, начисляемым на сумму соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.4 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 18 апреля 2021 года.

Согласно п. 3.1. Особых условий Договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком. Датой исполнения обязательства поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета Банка в погашение обязательств заемщика по кредитному соглашению (п.3.2.).

Пунктом 4.1 Особых условий Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0, 07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования Гошиной Е.Ю, получившей право требования на основании договора цессии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 819, 361, 362, 367, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Гошина Е.Ю. имеет право на взыскание кредитной задолженности с поручителя Ермачкова Н.Н, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования, уменьшив при этом по заявлению ответчика размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок действия договора поручительства истек 19 апреля 2019 года, является несостоятельным, поскольку срок действия договора поручительства установлен пунктом 1.4. договора, в котором указано, что он действует до 18 апреля 2021 года (л.д.57), исковое заявление предъявлено в мае 2020 года, т.е. в период действия договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермачкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи