Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22910/2021[88-23051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Беляничевой Г.Н, Беляничеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Беляничевой Г.Н, Беляничева С.Е. на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Беляничевой Г.Н. и Беляничеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 марта 2020 года между банком и Беляничевой Г.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 343 529 руб. 41 коп. под 21, 9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. В период пользования кредитом допущено ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 21 апреля 2020 года, на 07 октября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 143 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 21 апреля 2020 года, на 07 октября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 123 дня. Беляничева Г.Н. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 39 800 руб. По состоянию на 07 октября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 370 857 руб. 63 коп, из них: просроченная ссуда - 337 868 руб.60 коп, просроченные проценты 8 067 руб.59 коп.; проценты по просроченной ссуде 639 руб.35 коп.; неустойка по кредитному договору 23 704 руб.39 коп.; неустойка на просроченную ссуду 577 руб.70 коп.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Volvo S80. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец указал на возможность применения при определении начальной продажной цены дисконта 20, 14%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации составит 325 834 руб. 52 коп.

В связи с непогашением долга по кредиту Банк просил взыскать с Беляничевой Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере 319 864 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908 руб. 58 коп, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Беляничеву С.Е, установив начальную продажную цену в размере 325 834 руб. 52 коп, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: постановлено взыскать с Беляничевой Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 319 265 руб. 89 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Беляничеву С.Е. транспортное средство - легковой автомобиль Volvo S80. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; с Беляничева С.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Беляничева Г.Н. и Беляничев С.Е. просят судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение. Указывают на нарушение норм материального и процессуального права: размер неустойки по обязательству судом не снижен; дело по апелляционной жалобе было рассмотрено в отсутствие ответчиков в период нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Беляничевой Г.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Беляничевой Г.Н. потребительский кредит в размере 343 529 руб. 41 коп. под 21, 9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля Volvo S80, принадлежащего Беляничеву С.Е.В период пользования кредитом Беляничева Г.Н. исполняла обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер суммы задолженности и штрафа за нарушение срока уплаты по договору соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым. Между тем, ответчики с подобным заявлением в суд первой инстанции не обращались, и ими не было представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных условиях, по которым возможно снижение штрафных санкций.

Довод кассационной жалобы о том, что дело по апелляционной жалобе было рассмотрено в отсутствие ответчиков в период нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

Согласно ответу на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2021 года, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, применяются к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", в котором указано, что указ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с этим суды работали в прежнем режиме, дела рассматривались по графику, о чем имелась информация на сайте суда. В материалах дела имеется телефонограмма, принятая Беляничевой Г.Н, о том, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе будет рассматриваться Рязанским областным судом 5 мая 2021 года в 12 час. 30 мин. Заявлений от Беляничевой Г.Н. и Беляничева С.Е. об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поступало.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, также как не установлен такой порядок и условиями заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" направлял заемщику Беляничевой Г.Н. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по известному ему адресу ответчика, что подтверждается копией досудебной претензии от 09 сентября 2020 года и списком почтовых отправлений, ответа на которую не поступило.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляничевой Г.Н, Беляничева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи