Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22912/2021[88-23096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2015 года по иску Барышкова П. В. к ФИО о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Барышкова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Барышкова П.В. и его представителя Кудрявцева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представитель Труб Ю.В. - Харашкина К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Ланда М.В. и его представитель Захаровой Г.А, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барышков П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО о взыскании долга по договору займа в размере 1 005 875 руб, проценты на сумму займа, рассчитанные со дня предоставления займодавцем суммы займа (09 января 2011 года) до дня смерти заемщика (22 октября 2012 года), в размере 2 155 590 руб. 12 коп, проценты за нарушение срока возврата заёмщиком суммы займа займодавцу, рассчитанные со дня, когда она должна была быть возвращена (09 мая 2011 года) до дня смерти заёмщика (22 октября 2012 года) в размере 5 361 313 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 813 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2011 года между Барышковым П.В. (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего истцу была выдана расписка. В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 005 875 руб. Займ выдан на условиях возврата суммы в течение 3-х календарных дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования заемщику, но в любом случае не позднее 09 мая 2011 года, уплаты заемщиком на сумму займа процентов, исходя из ставки 10 % в месяц. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в согласованный сторонами срок. Однако ни в крайний срок возврата, указанный в расписке, а именно 09 мая 2011 года, ни в последующем сумма займа ответчиком не была возвращена. Неоднократные требования истца о её возврате и уплате причитающихся по договору займа процентов ответчиком удовлетворены не были со ссылкой на отсутствие денежных средств. 22 октября 2012 года заемщик умер. На момент его смерти обязательства по договору займа не были исполнены заемщиком в той или иной части. На момент смерти заёмщику на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой он был зарегистрирован и фактически проживал. Наследником заемщика является его супруга - ФИО, принявшая наследство в установленном законом порядке. В связи с тем, что обязательства по договору займа не исполнены, сторона истца просит взыскать сумму долга с наследника ФИО

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, исковые требования Барышкова П.В. удовлетворены. С ФИО взыскана сумма долга в размере 1 005 875 руб, проценты по договору на сумму займа в размере 2 155 590 руб. 12 коп. проценты за нарушение срока возврата заёмщиком суммы займа займодавцу, в размере 5 361 313 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 813 руб. 89 коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-710/2015 по иску Барышкова П.В. к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, с ответчика ФИО на Труб Ю.В. в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года изменено в части размера взысканной неустойки. С Труба Ю.В. в пользу Барышкова П.В. взысканы проценты за нарушение срока возврата заемщиком суммы займа в размере 290 463 руб. 18 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышков П.В, просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2011 года между Барышковым П.В. (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение чего истцу была выдана расписка.

В соответствии с условиями договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 005 875 руб, под 10% ежемесячно. Заем выдан на условиях возврата суммы займа в течение 3-х календарных дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования заемщику, но в любом случае не позднее 09 мая 2011 года.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, на сумму займа подлежат начислению штрафные санкции в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Требования о возврате суммы займа, процентов по договору, в добровольном порядке не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На момент смерти заемщика обязательства по договору займа в том или ином размере исполнены не были.

Согласно представленного наследственного дела наследником заёмщика является его супруга ФИО, принявшая наследство в установленном законодательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-710/2015 по иску Барышкова П.В. к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, с ответчика ФИО на Труб Ю.В. (как наследника) в порядке процессуального правопреемства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно заключения, которой подпись и основной рукописный текст от имени Труба В. С. в представленной на исследование расписке от 09 января 2011 года, выполнены ФИО, образцы подписи которого представлены на исследование.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Барышкова П.В, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, п. п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая наличие задолженности по договору займа, отсутствии доказательств возврата денежных средств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов, неустойки.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов.

В данной части судебные постановления сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в сумме 5 361 313 руб. 75 коп. за период с 09 мая 2011 года по 22 октября 2012 года (1 005 875 руб. х 533 % (ставка за 533 дня просрочки)), суд апелляционной инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ исходил из того, что неустойка в указанном размере не соответствует ни сумме долга, ни начисленным процентам, является несоразмерной, не отвечает требованиям разумности и последствиям неисполнения обязательства, с учетом периода, за который заявлена к взысканию неустойка, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 290 463 руб. 18 коп, исходя из двукратной ставки Банка России.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение в части размера взыскания неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о несогласии с размером взысканной неустойки, необоснованном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции, не служат основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такие основания отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, установив, что размер неустойки, предусмотренный договором займа не соответствует требованиям разумности, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом приведенного правового регулирования, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 января 2015 г. N 6-О, N 7-О), а также п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств до 290 463 руб. 18 коп. в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части неправомерными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в обжалуемой части не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышкова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи