Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22934/2021[88-23654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей истца ФИО7 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, его автомобиль, застрахованный ответчиком, был похищен, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.945.000, 00 руб, неустойку в размере 1463002, 34 руб, убытки - сумму процентов, оплаченных ФИО1 по кредитному договору АО "Тойота Банк", с момента наступления страхового случая и по день обращения в суд, в размере 193.965, 19 руб, сумму по договору КАСКО по страхованию дополнительных расходов в размере 389.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.206.802, 81 руб. путем перечисления в АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N AN-18/55191 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и АО "Тойота Банк";

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 738.197, 19 руб, неустойку в размере 250.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 250.000, 00 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 19.175, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "ТЦ Сокольники" автомобиль марки "Тойота Камри", VIN: N, стоимостью 1.945.000, 00 руб, оплатив цену договора, в том числе средствами в размере 1.266.052, 00 руб, полученными по договору потребительского кредита N AN-18/55191 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Тойота Банк". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключили договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА N, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" взяло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки Тойота Камри, VIN: N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску "Угон ТС без документов и ключей". Выгодоприобретателем по риску "Угон" в размере неисполненных обязательств заемщика является банк-залогодержатель АО "Тойота Банк". Страховая премия по договору оплаченная истцом составила 184.813, 00 руб.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" дополнительно к полису КАСКО заключили договор КАСКО АА N по страхованию дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства и не возмещённых по КАСКО.

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", около "адрес", тайно похитило автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М322ММ164, принадлежащий ФИО1, после чего скрылось, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на сумму 2.025.000, 00 руб, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Клин от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, однако ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что вышеуказанное событие - угон транспортного средства является страховым случаем по договору имущественного страхования, заключенному между истцом и ответчиком по риску "Угон ТС без документов и ключей", в связи с чем ответчик не исполнил обусловленную договором страхования обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что угон транспортного средства произошел при обстоятельствах, исключающих признание случая страховым, поскольку согласно сведениям, предоставленным АО "Цезарь саттелит" - оператора противоугонной системы в ответе на запрос страховщика от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, установленное на автомобиле истца, было демонтировано. Кроме того, суд указал, что расследование уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля не завершено, поэтому в силу положений п. 61 Правил страхования страховщик вправе продлить срок принятия решения по страховой выплате.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, относятся факты действительности, в силу которых, исходя из установленных сторонами договора страхования условий, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, от установления того, имел ли место факт выбытия транспортного средства у истца в результате действий третьих лиц, в отсутствие условий при которых событие не признается страховым случаем, зависела правильность разрешения спора.

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в обоснование вывода указал, что событие выбытия автомобиля из владения истца при демонтированном оборудовании не подпадает по условия договора страхования, сославшись, при этом, на ответ АО "Цезарь саттелит" - оператора противоугонной системы по запросу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные полномочия суда апелляционной инстанции могут реализовываться с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, то есть, в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что судом первой инстанции не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, суд апелляционной инстанции должен был по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, поставить эти обстоятельства на обсуждение и предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

По вопросам применения вышеуказанной процессуальной нормы дано разъяснение в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы процессуального права с учетом акта разъяснения, судом апелляционной инстанции не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные обстоятельства ставились на обсуждение сторон и, соответственно, им было предложено представить дополнительные доказательства.

Кроме того, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что страховщиком не нарушены условия договора страхования о выплате страхового возмещения в установленный договором срок, поскольку имеются обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что страховщик воспользовался предусмотренным договором правом на приостановление выплаты страхового возмещения до окончания расследования уголовного дела, возбужденного по факту угона транспортного средства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что, с одной стороны- страховой случай не наступил и, следовательно, у страховщика нет обязанности произвести выплату страхового возмещения, а с другой- страховой случай наступил, однако, страховщик вправе не производить страховое возмещение до наступления, предусмотренного договором обстоятельства - окончание расследования уголовного дела, являются противоречивыми. Тем самым судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, как следствие, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: