Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22945/2021[88-23462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора "адрес" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, муниципальному казенному учреждению "адрес" "Центр гражданской защиты "адрес"" об устранении допущенных нарушений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-252/2021), по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "адрес" "Центр гражданской защиты "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя МКУ "адрес" "Центр гражданской защиты "адрес"" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Проркурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций на объекте гражданской обороны.

В обоснование иска указано, что в январе - феврале 2020 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций на объекте гражанской обороны (убежища) по адресу: "адрес". Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между территориальным Управлением Росимущества по "адрес" и ГУ МЧС России по "адрес" заключен договор N о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. Проверка показала, что защитное сооружение по указанному адресу используется МКУ "Центр гражданской защиты "адрес"" с нарушением требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МКУ "адрес" "Центр гражданской защиты "адрес"".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "адрес" "Центр гражданской защиты "адрес"" в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обязано устранить нарушения требований законодательства в сфере гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций на объекте гражданской обороны (убежища), расположенного по адресу: "адрес", а именно:

- устранить частичный демонтаж системы фильтрогенерации воздуха, а именно: восстановить демонтированную часть системы в соответствии с п.3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

- устранить нарушение в виде оштукатуривания стен помещений защитного сооружения гражданской обороны и обеспечить внутреннюю отделку помещений защитных сооружений из несгораемых или трудносгораемых материалов в соответствии с п.3.2.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

- обеспечить эксплуатацию систем воздухоснабжения в мирное время по режиму чистой вентиляции в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

- обеспечить работоспособность системы отопления в соответствии с п.3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

- обеспечить наличие системы, при которой с началом заполнения защитного сооружения гражданской обороны укрываемыми закрываются герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей и фильтров очистки воздуха от окиси углерода в соответствии с п.3.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

- обеспечить проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток и подвод водоснабжения для обеспечения емкостей запасом питьевой воды в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что защитное сооружение гражданской обороны не отвечает предъявляемым к нему требованиям, передано в ведение МКУ "адрес" "Центр гражданской защиты "адрес"", пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "адрес" "Центр гражданской защиты "адрес"", территориальным Управлением Росимущества по "адрес" и ГУ МЧС России по "адрес" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого МКУ "адрес" "Центр гражданской защиты "адрес"" принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитное сооружение - встроенное убежище по адресу: "адрес" обязуется сохранять его, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору ответчику было передано только само помещение без каких-либо инженерных систем, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования направлены на ремонт и восстановление имевшихся систем в защитном сооружении.

При этом в силу ст.695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, предметом спора является не вопрос финансирования указанных мероприятий, а возложение обязанности по их осуществлению.

Доводы кассационной жалобы о том, что инженерные системы являются частью общего имущества многоквартирного дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, сам по себе, факт подключения к общим системам коммуникаций не свидетельствует о характере имущества как общего, учитывая факт возможности их отсечения, т.е. наличие запорных устройств, и нормальное функционирование оставшейся системы многоквартирного дома. Кроме того, кассатор как пользователь имущества не лишен права предъявления при необходимости собственных требований к управляющей организации, что однако не снимает с него обязанности как балансодержателя помещения по его надлежащему содержанию.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "адрес" "Центр гражданской защиты "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи