Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22964/2021[88-23563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО14 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации, признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" о суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации, признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что актом выдела имущества колхозного двора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца ФИО1, его жены ФИО10 и детей ФИО11, ФИО12 было выделено 44/80 доли домовладения, а в собственность родителям истца - ответчику ФИО2 и ФИО13 было выделено 36/80 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". Записи о выделе ФИО1 44/80 долей домовладения были внесены в похозяйственную книгу, ему был предоставлен земельный участок. Построенный в 1967 году спорный жилой дом являлся частью имущества колхозного двора, поэтому истец и его семья обладали 44/80 долями дома. Истец был зарегистрирован в этом доме до сентября 2019 года. Несмотря на это, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на целый жилой дом, о чем в ЕГРН сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил спорный жилой дом ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ЕГРН. Считает данную сделку недействительной, нарушающей его права.

Просил суд признать за ним право собственности на 44/80 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом, признать договор дарения указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Мохначёвым Ю.В, недействительным и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора дарения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома ФИО2, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный жилой дом.

Решением Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" о суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 105-106, 116-117, 124, 126-127, 129-130, 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, поскольку опорные правоотношения возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что право собственности истца ФИО1 на указанную долю спорного жилого дома возникнуть при указанных им основаниях не могло, в связи с чем отсутствуют и основания для признания оспариваемого договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" о суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи