Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22979/2021[88-23048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2021 по иску Скороходова И.С. к АО "Ярдормост". ГКУ ЯО "Ярдорслужба", Департаменту Дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "Ярдормост" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скороходов И.С. обратился в суд с иском к АО "Ярдормост", ГКУ ЯО "Ярдорслужба", Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании в возмещение ущерба 83 000 руб, расходов на юридические услуги - 18 000 руб, расходов на экспертизу - 3 200 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 690 руб. В обоснование иска указал, что 10 июня 2020 года на его проезжающий по Ленинградскому проспекту в г. Ярославле автомобиль Ниссан Тиана произошло падение стороннего предмета (камень) с верхней эстакады Юбилейного моста на котором производились ремонтные работы. В результате падения камня поврежден люк на крыше автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 83 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года, исковые требования Скороходова И.С. удовлетворены: с АО "Ярдормост" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 83 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы на оплату заключения о стоимости ремонта 3 200 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 600 руб.

В кассационной жалобе АО "Ярдормост" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие доказательств падения камней со съезда моста на автомобиль истца, отсутствует акт о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, не представлено доказательств повреждения автомобиля по вине ответчика..

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок возмещения ущерба.

Судами также применены положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об определении размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 г. в 15:50 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект в районе Тутаевского шоссе, д.1 на проезжающий автомобиль Ниссан Тиана, принадлежащий Скороходову И.С, произошло падение камня с верхней эстакады Юбилейного моста в районе г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1. В результате падения камня поврежден люк на крыше автомобиля. По данному факту органами ГИБДД вынесено определение от 10 июня 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размера ущерба определен ИП Малкиным М.М, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 000 руб.

Судом установлено, что автодорога, на которой произошло повреждение автомобиля, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. Содержание указанной автодороги по состоянию на 10 июня 2020 года осуществлялось АО "Ярдормост" на основании Государственного контракта N19-20/13 от 31 октября 2019 года, заключенного с ГКУ Ярославской области "Ярдорслужба".

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства причинения ущерба его имуществу виновными действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию съезда, вследствие чего было допущено попадание камня (щебня), оставленного ответчиком при выполнении ремонтных работ.

Факт падения камня был зафиксирован также видеорегистратором, находящимся в машине Скороходова И.С.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ярдормост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи