Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23012/2021[88-23559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", 6-й "адрес", путем выдела в натуре принадлежащих ей долей по сложившемуся порядку пользования с определением общего помещения лестничной клетки площадью 22, 77 кв.м.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками по 1/2 доле в названных объектах недвижимости. Однако с 2006 года ответчик препятствует истице в проживании и пользовании имуществом, единолично осуществляя право собственности на имущество. Однако закон допускает реальный раздел недвижимости, поэтому ей в личную собственность подлежат передаче помещения первого этажа площадью 74, 18 кв.м ("адрес"), раздел земли должен проходить продольно вдоль дома, по 430 кв.м. каждому (левая сторона участка - истице) с установлением места общего пользования перед общим входом в дом площадью 40 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, настаивая лишь на разделе жилого дома путем выделения ей в собственность помещений второго этажа общей площадью 72, 75 кв.м и определения общего помещения лестничной клетки площадью 22, 77 кв.м.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю спорных земельного участка и жилого дома по тому же адресу.

Своим требования обосновал тем, что с октября 2005 года истица выехала из жилого помещения со всеми своими вещами, объекты недвижимости не использует по назначению, не несет бремя их содержания, полностью устранилась от реализации правомочий собственника, никакого интереса к имуществу не проявляет, ее регистрация по месту жительства носит формальный характер и не влечет сохранение за нею жилищных прав. Он имуществом владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 11 лет, несет обязанности по содержанию имущества. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10 и Управление Росреестра по "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на злоупотребление правом ФИО2

Поскольку решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 222, 234, 247, 252 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что стороны по делу являются собственниками равных долей в жилом доме по названному адресу и земельном участке под ним. При этом суд посчитал установленным, что к жилому дому пристроено двухэтажное строение, возведенное после строительства дома при отсутствии разрешения на такую пристройку, в связи с чем сделал вывод о самовольной реконструкции спорного жилья. Поскольку в таком виде жилой дом объектом самостоятельного права собственности не является, суд первой инстанции не увидел оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований сторон суд апелляционной инстанции согласился, однако основания, указанные судом первой инстанции правомерными не признал, указав, что доказательств технического характера о том, что выполненные сторонами работы по возведению пристройки к дому являются реконструкцией, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, указав, что по делу не доказана возможность реального раздела жилого дома и выдела доли истицы, пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 В указанной части апелляционное определение ФИО2 не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств всей совокупности условий, при которых за ним может быть признано право собственности на долю в жилом доме, которая числится за истицей. При этом, несмотря на то, что ФИО2 длительное время не проживает в доме, оснований полагать, что она фактически отказалась от своей собственности, не имеется. В частности, сам факт того, что в 2008 году именно по инициативе истицы был произведен раздел имущества между бывшими супругами, включая спорный дом, свидетельствует о том, что ФИО2 не утратила интереса к нему. Об этом же говорит настоящий иск о желании разделить дом с намерением проживать в нем. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт неприязненных отношений между сторонами, вследствие которых истица не могла проживать с ответчиком в одном доме. Таким образом, добросовестное и давностное владение ФИО1 спорным имуществом не нашло своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи