Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23084/2021[88-23210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-924/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении недостатков переданного по договору купли-продажи жилого дома.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, скрытые на дату заключения договора, которые не позволяют использовать дом для проживания: полностью отсутствует система отопления, стены жилого дома не утеплены, конструкция крыши неустойчива.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа истцу в требовании об устранении недостатков стен жилого дома и возмещении судебных расходов. ФИО2 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки переданного жилого дома, выполнив в соответствии с локальной сметой, составленной ООО "Владимирский региональный Центр судебной экспертизы", работы: демонтаж обшивки деревянных стен пристройки со стороны "адрес" кв.м, устройство вертикальной пароизоляции стен пристройки, устройство утепления стен из минерало-ватного утеплителя, устройство вертикальной гидроизоляции стен, обшивка стен доской "Блок-хауз". С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате госпошлины 225 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.475, 557 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор не содержит условий о качестве жилого дома, его техническое состояние учитывается при определении договорной цены объекта, недостатки не являются скрытыми, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.549, 554, 557, 475 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, установив, что спорный жилой дом имеет недостатки, в том числе, скрытые, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установив, что жилой дом приобретался истцом для круглогодичного проживания, тогда как отсутствие в конструкции стен жилого дома в части пристройки необходимой теплоизоляции, воздухоизоляции и пароизоляции не обеспечивает их тепловую защиту, влияет на тепловой режим внутри помещений дома, о соответствующих недостатках покупателю при заключении договора сообщено не было, недостатки являются скрытыми, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на продавца обязанность по их устранению.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство допускает существование холодных помещений в доме, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений истца, указанная пристройка представляет собой помещение, предназначенное для размещение кухни, как установлено экспертом при проведении экспертизы имеют место недостатки утепления, т.е. оно имеет место быть, однако выполнено некачественно.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи