Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23092/2021[88-23098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 года по иску МУП "Александровские тепловые системы" Александровского района к Карпихиной Л. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Карпихиной Л.Ф. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУП "Александровские тепловые системы" Александровского района обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Карпихиной Л.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 мая 2018 года по 31 января 2020 года в размере 57 702 руб. 82 коп, пени за период с 11 июня 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 6 085 руб. 42 коп, а всего 63 788 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что Карпихина Л.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 110, 1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом "адрес". 01 ноября 2015 года между МУП "АТС" и Карпихиной Л.Ф. заключен договор теплоснабжения N, в соответствии с которым МУП "АТС" приняло на себя обязательства по обеспечению принадлежащего Карпихиной Л.Ф. помещения тепловой энергией, а Карпихина Л.Ф. обязалась принять и оплатить потребленную тепловую энергию. Однако Карпихина Л.Ф. надлежащим образом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года исковые требования МУП "Александровские тепловые системы" Александровского района удовлетворены. С Карпихиной Л.Ф. в пользу МУП "Александровские тепловые системы" Александровского района взыскана задолженность по оплате за поставку тепловой энергии за период с 01 мая 2018 года по 31 января 2020 года в размере 57 702 руб. 82 коп, пени за период с 11 июня 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 6 085 руб. 42 коп, а всего 63 788 руб. 24 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 113 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Карпихина Л.Ф. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпихина Л.Ф. является собственником нежилого помещения, площадью 110, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. А, "адрес". Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме с центральным отоплением.

01 ноября 2015 года между МУП "АТС" и Карпихиной Л.Ф. заключен договор теплоснабжения N 210. По условиям договора "Единая теплоснабжающая организация - ЕТО" (МУП "АТС") обязуется обеспечивать "Потребителя" (Карпихину Л.Ф.) тепловой энергией в виде горячей воды (пара) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд в нежилое помещение, площадью 110, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. А, "адрес", а "Потребитель" обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

В соответствии с договором теплоснабжения N 210 от 01 ноября 2015 года оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3). В случае неоплаты "Потребителем" поставки тепловой энергии в срок, указанный в п.4.3. договора, МУП "АТС" при взыскании задолженности в судебном порядке, имеет право применить штрафные санкции в размере 0, 5% на сумму счета за каждый день просрочки (п.5.4). Настоящий договор вступает в силу с 01 ноября 2015 года и действует по 30 октября 2016 года. В дальнейшем договор считается продленным на последующие периоды продолжительностью в 1 календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 7.1).

Карпихина Л.Ф. надлежащим образом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Ранее решением Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования МУП "АТС", с Карпихиной Л.Ф. в пользу МУП "АТС" взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 20 104 руб. 47 коп, за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 22 338 руб. 30 коп, пени в размере 12 095 руб. 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Карпихиной Л.Ф. к МУП "АТС" о признании договора теплоснабжения N 210 от 01 ноября 2015 года прекратившим свое действие - отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 539 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, с учетом п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г. N 46-П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии и, в отсутствие технической документации, подтверждающей осуществление демонтажа размещенных в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) с соблюдением установленного законом порядка, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Подпунктом "в" п. 35 Правил N 354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой законодательный запрет.

Как указано судом, из содержания акта обследования объекта от 01 ноября 2018 года в спорном нежилом помещении, произведен демонтаж отопительных приборов, стояки теплоизолированы. Стояки центрального отопления проходят к жилым помещениям.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в помещении, принадлежащем Карпихиной Л.Ф, как и соблюдения ей требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства нежилого помещения, принятия уполномоченным органом решения об окончании переустройства нежилого помещения в установленном порядке, позволяющих считать спорное помещение неотапливаемым материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку в помещении нет отопительных приборов, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Демонтаж обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то есть является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника нежилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая обстоятельства по делу, суды правомерно указали, что при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по отоплению нежилого помещения, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпихиной Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи