Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23142/2021[88-23731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО6 об установлении суммы возмещения (N) по кассационной жалобе ДГИ "адрес", поданной представителем ФИО3, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, представителя ДГИ "адрес" - Милёнышева О.Е, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6 - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 об установлении суммы возмещения за изъятие для государственных нужд принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 73, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, мотивируя свои требования тем, что Департаментом городского имущества "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве". Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения для государственных нужд "адрес" с приложением отчета об оценке, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок заключения проекта со стороны правообладателя объекта недвижимости истек, в ответ на письмо истца со стороны ответчика поступили возражения относительно стоимости изымаемого имущества, с предложением заключения соглашения об изъятии на иных условиях, однако до настоящего времени со стороны ответчика соглашение не подписано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил суд установить сумму возмещения за изъятие для государственных нужд принадлежащего истцу нежилого помещения, установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества "адрес" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества "адрес" по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента. В случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества "адрес" на депозит нотариуса; правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации; в случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества "адрес" и/или иному уполномоченному исполнительному органу "адрес" и/или подрядной организации освобождение нежилого помещения, Департамент городского имущества "адрес" и/или иной уполномоченный исполнительный орган "адрес" и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем имущество и имущество иных лиц.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО6 об установлении суммы возмещения, удовлетворить частично. Установить сумму возмещения за изъятое у ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 14 965 935 руб, сумму убытков в счет возмещения принудительным изъятием помещения в размере 2 075 157 руб.

Установить следующие условия возмещения: - возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; - правообладатель обязан в течение 5(пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества "адрес" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества "адрес" по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; - в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества "адрес" на депозит нотариуса; правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации; в случае"" нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества "адрес" и/или иному уполномоченному исполнительному органу "адрес" и/или подрядной организации освобождение нежилого помещения, Департамент городского имущества "адрес" и/или иной уполномоченный исполнительный орган "адрес" и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем имущество и имущество иных лиц. Взыскать с Департамента городского имущества "адрес" в пользу ООО "НЭБ" расходы за проведение судебных экспертиз в размере 90 000 руб.".

В кассационной жалобе представитель истца ДГИ "адрес" просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывает на неправильное применение судами норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представителями ответчика ФИО6 в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они полагают состоявшиеся по делу судебные постановления законными, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" принято распоряжение N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда городе Москве". Изъятию подлежит, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером кадастровым номером 77:07:0008003:10328, площадью 73, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ответчику. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для государственных нужд изъято принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 73, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, требование об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество, выделено в отдельное производство. Департаментом городского имущества "адрес" в адрес ответчика направлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ NДГИ-И-19675/20 об изъятии нежилого помещения для государственных нужд "адрес" с приложением отчета об оценке объекта недвижимости, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок заключения проекта, предусмотренный ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истек, со стороны правообладателя объекта недвижимости, в ответ на письмо истца со стороны ответчика поступили возражения относительно стоимости изымаемого имущества, с предложением заключения соглашения об изъятии на иных условиях, однако до настоящего времени со стороны ответчика соглашение не подписано. В обоснование оценки объекта недвижимости истцом предоставлен отчет ООО "Оценка и консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ NП550-20, согласно которого стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 9 623 000 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭБ". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному экспертному заключению NД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Багрицкого, "адрес" составляет 14 965 935 руб, размер убытков, которые понесет собственник ФИО6 в связи с принудительным изъятием указанного помещения составляет 2 075 157 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив законные основания для изъятия недвижимого имущества, суд пришел к выводу о необходимости установления суммы возмещения в размере 14 965 935 руб. и о взыскании убытков в размере 2 075 157 руб. в соответствии с заключениями судебной оценочной экспертизы, поскольку по этому вопросу соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав.

Единой правовой основой регламентации изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, что объективно обусловлено правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и находит свое воплощение, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также в пункте 3 статьи 239.2 ГК Российской Федерации, согласно которому отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для этих нужд.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3). Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п.6).

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению (часть 10). В случаях изъятия земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества, необходимых для размещения объекта регионального значения, указанного в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы (часть 1 статьи 13 этого же Федерального закона).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО "НЭБ" выполнено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и научных методических рекомендаций был предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера расходов, понесенных истцом на обучение. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя вышеуказанный довод о недостоверности заключения эксперта ООО "НЭБ" суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, содержащихся в представленных в материалы дела экспертных заключений, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, основательным не является, поскольку из протокола судебного заседания при разрешении спора не усматривается, что такое ходатайство заявлялось, следовательно, после исследования, представленных сторонами доказательств судом, каких - либо возражений на них стороной истца не выдвигалось, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. При этом субъективное мнение стороны истца о недостоверности заключения эксперта, какими - либо данными не опровергается.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: