Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23143/2021[88-23061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-648/2021 по иску Арефьевой Риммы Юрьевны к управе района Левобережный г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе управы района Левобережный г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика управы района Левобережный г. Москвы по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Арефьевой Р.Ю. по доверенности ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арефьева Р.Ю. обратилась в суд с иском к управе района Левобережный г. Москвы, в котором просила признать приказ об увольнении незаконным, отменить приказ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 07.02.1994 года является государственным гражданским служащим - начальник организационного отдела (служебный контракт от 06.05.2019 года N 53). 21.10.2020 года под давлением главы управы района Левобережный г. Москвы ФИО11 и заместителя главы управы района Левобережный г. Москвы ФИО12 она подала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Со слов ФИО11 в противном случае он уволит ее по инициативе работодателя на основании приказа управы района Левобережный г. Москвы от 16.10.2020 года N 130-к, согласно которому ей вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии, с выводами комиссии она не согласна, о чем и было написано в ее объяснительной записке от 12.10.2020 г. ФИО11 была создана гнетущая морально-психологическая обстановка, в результате этого Арефьева Р.Ю. находилась в подавленном состоянии на грани нервного срыва. Заявление было написано ею под диктовку, поэтому внесена некорректная формулировка "в связи с выходом на пенсию по инвалидности". Арефьева Р.Ю. является инвалидом 3 группы с 2015 года, инвалидность присвоена бессрочно, степень ограничения 1 - рабочая и никак не влияет на пенсию. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у Арефьевой Р.Ю. возникает право выхода на пенсию только в 2026 году. 29.10.2020 года Арефьева Р.Ю. подала заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении от 21.10.2020 года, написанного ею под давлением.

30.10.2020 года посредством мессенджера "WhatsApp" направлено уведомление главы управы района Левобережный г. Москвы от 29.10.2020 N 11-5-4795/20-1 о невозможности рассмотрения заявления об отзыве заявления об увольнении ввиду того, что на ее должность приглашен сотрудник из управы Дмитровского района г. Москвы. Однако приглашенный работник ФИО13 был принят на занимаемую Арефьевой Р.Ю. должность только 10.11.2020. На момент отзыва заявления об увольнении работник ФИО13 продолжал трудиться на прежнем месте. Следовательно, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ФИО13 трудовой договор, и в приеме на работу в порядке перевода ему можно было отказать.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Арефьевой Р.Ю. к управе района Левобережный г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Восстановить Арефьеву Р.Ю. на работе в управе района Левобережный г. Москвы в должности начальника организационного отдела с 10 ноября 2020 года.

Взыскать с управы района Левобережный г. Москвы в пользу Арефьевой Р.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 289 570 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с управы района Левобережный г. Москвы госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 396 руб.".

В кассационной жалобе представитель управы района Левобережный г. Москвы просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды не приняли во внимание требование статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и применили статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Одновременно, подлежащую применению статью 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не применили. При проведении расчетов денежной компенсации за время вынужденного прогула судом первой инстанции не было учтено, что в период с 30.10.2020 по 16.11.2020, с 17.11.2020 по 08.12.2020 и с 18.12.2020 по 12.01.2021 Арефьева Р.Ю. стационарно проходила курс лечения в ФГБУ Центрального военного госпиталя им. А.А. Вишневского, соответственно, оплата в данный период не может быть рассчитана как среднемесячная. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины не соответствует требованиям закона.

От Арефьевой Р.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арефьева Р.Ю. с 07.02.1994 на основании служебного контракта от 06.05.2019 N 53 в редакции дополнительного соглашения к нему была принята на государственную гражданскую службу на должность начальника организационного отдела управы района Левобережный г. Москвы.

21.10.2020 Арефьева Р.Ю. подала заявление об увольнения в связи с выходом на пенсию по инвалидности 09.11.2020.

Приказом от 23.10.2020 N 132-к Арефьева Р.Ю. освобождена от замещаемой должности начальника организационного отдела управы района Левобережный г. Москвы и уволена с государственной гражданской службы г. Москвы 09.11.2020.

27.10.2020 на должность начальника организационного отдела управы района Левобережный г. Москвы был приглашен сотрудник из управы Дмитровского района г. Москвы ФИО13, который 28.10.20020 дал свое согласие на перевод.

29.10.2020 Арефьева Р.Ю. подала заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении от 21.10.2020.

30.10.2020 посредством мессенджера "WhatsApp" Арефьевой Р.Ю. направлено уведомление главы управы района Левобережный г. Москвы от 29.10.2020 N 11-5-4795/20-1 о невозможности рассмотрения заявления об отзыве заявления об увольнении ввиду того, что на ее должность приглашен другой сотрудник.

Приказом от 05.11.2020 165-к ФИО13 был освобожден от замещаемой должности начальника организационного отдела управы Дмитровского района г. Москвы и уволен 09.11.2020 в порядке перевода в управу района Левобережный г. Москвы.

Приказом от 10.11.2020 ФИО13 был принят на занимаемую Арефьевой Р.Ю. должность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Арефьевой Р.Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 33, статьи 36, 70, 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 7 статьи 11, статей 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Арефьевой Р.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом исходил, что при увольнении Арефьевой P.Ю. ответчиком был нарушен порядок прекращения служебных отношений, поскольку до своего увольнения она подала заявления об отзыве своего заявления об увольнении, а приглашенному работнику ФИО13 могло быть отказано в заключении трудового договора в силу того, что он не был уволен с прежнего места работы.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом продолжительности периода вынужденного прогула с 10.11.2020 г. по 10.02.2021 г, размера среднемесячного заработка и среднего дневного заработка истца 103 499 руб. 75 коп. и 4 345 руб. 84 кол. соответственно, расчет которых произведен ответчиком (л.д. 98).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при взыскании с управы района Левобережный г. Москвы государственной пошлины в доход бюджета города Москвы не были учтены положения статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в этой части подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. отменить в части взыскания с управы района Левобережный г. Москвы государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 6396 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи