Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23153/2021[88-22832/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "МинДолг" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер, присвоенный судом первой инстанции N 2-262/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "МинДолг" взыскана сумма основного долга в размере 22 800 руб, проценты за пользование кредитом в размере 3 517 руб. 50 коп, проценты (штрафы) на непогашенную сумму основного долга в размере 9 525 руб. 70 коп, государственная пошлина в размере 1 275 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МигКредит" договору потребительского займа N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МигКредит" уступило права кредитора ООО "МинДолг", которое обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьёй на основании возражений ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 819, 810, 809, 807, 811, 307, 314. 393, 405, 434, 421, 422, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из положений пункта 1 статьи 810 пункта Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3