Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23216/2021[88-22867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО21, Тимофеева ФИО22 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Кадыкину ФИО23, Полякову ФИО24 об оспаривании торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий признания торгов недействительными

по кассационным жалобам Тимофеева ФИО25, Тимофеева ФИО26, Тимофеевой ФИО27 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Кадыкину Э.Э, Полякову А.А. об оспаривании торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий признания торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате публичных торгов, состоявшихся 11 марта 2020 года, была реализована принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, "адрес". Судебный пристав-исполнитель не имел права передавать арестованное имущество в виде указанной квартиры на торги, поскольку его действия обжаловались в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель не провел экспертную оценку имущества, им не были соблюдены сроки передачи имущества на реализацию, сроки по размещению информации о реализации, отсутствовало размещение денежных средств на счете. ИП Кадыкин Э.Э. не имел права быть организатором торгов, поскольку основным видом его деятельности является деятельность в области права. 23 марта 2020 года зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от 17 марта 2020 года.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тимофеев А.С. просил суд признать недействительными состоявшиеся 11 марта 2020 года публичные торги по продаже арестованного имущества в виде "адрес", общей площадью 149, 4 кв. м, расположенной на пятом этаже десятиэтажного кирпичного "адрес" по ул. Студеная Гора в г. Владимире, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и индивидуальным предпринимателем Кадыкиным Э.Э.; признать недействительным протокол о результатах аукциона NU28541-2 от 11 марта 2020 года по продаже вышеуказанной квартиры; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 марта 2020 года между УФК по Владимирской области (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) и Поляковым А.А, в отношении данной квартиры; применить последствия признания недействительными торгов путем возложения обязанности возвратить Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях арестованного имущества для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; истребовать имущество из чужого незаконного владения; прекратить право собственности Полякова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, "адрес"; восстановить право собственности Тимофеева А.С. на данную квартиру; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать сведения о правах Полякова А.А. в Едином государственном реестре прав на указанную квартиру; восстановить запись о праве собственности Тимофеева А.С. на квартиру в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третье лицо Тимофеев С.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании торгов недействительными, применении последствий признания недействительными торгов от 11 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом семьи своего сына Тимофеева А.С, зарегистрирован и постоянно проживает с ним по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, "адрес". В рамках исполнительного производства был наложен арест на квартиру Тимофеева А.С, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания жилищем. 12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которая впоследствии перешла в собственность Полякова А.А. Информационное сообщение о проведении торгов размещено в газете "Владимирские ведомости" от 26 февраля 2020 года, что нарушает права лиц, заинтересованных в исходе торгов. Организатор торгов, выбирая способ размещения о торгах, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Информация о торгах оказалась в ограниченном доступе, чем нарушены его права.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года исковые требования Тимофеева А.С, Тимофеева С.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 января 2021 года с Тимофеева А.С. в пользу Полякова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Тимофеев А.С, Тимофеев С.А, Тимофеева Р.В. просят отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

От Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв с 5 октября 2021 года до 14 октября 2021 года и с 14 октября 2021 года до 19 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель Тимофеева А.С, Тимофеева С.А. - Антонова И.Н, действующая на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 340, 350, 420, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Тимофеевым А.С. и Тимофеевым С.А, при этом исходили из того, что торги по продаже принадлежащей Тимофееву А.С. квартиры были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц при проведении торгов.

Делая данный вывод, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении публичных торгов, результаты которых оспариваются истцом и третьим лицом, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Судами отмечено, что представленными суду доказательствами подтверждено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена во всех требуемых источниках в установленный законом срок. Имущество было передано на торги по цене 7000000 руб, установленной вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 4 сентября 2019 года об утверждении мирового соглашения, реализовано по цене 7070000 руб, то есть выше начальной продажной цены, что не дает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца. Права и законные интересы должника проведенными торгами не нарушены, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися, спорная квартира подлежала бы продаже по более низкой цене.

При рассмотрении дела судами не установлено фактов недобросовестности действий участников торгов, организатора, несоблюдения порядка подачи заявок для участия в аукционе, а также существенных нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат. Сведений о том, что иные лица имели желание участвовать в торгах, но не приняли участие в них в результате неправомерных действий организатора торгов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.С. о его не извещении судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на спорное имущество, а также о времени и месте проведения торгов, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда в рамках производства по делу по административному иску Тимофеева А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьевой В.А, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2020 года. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года, административное исковое заявление Тимофеева А.С. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что действующее законодательство не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов по уведомлению должника о времени и месте проведения торгов. Организатором торгов данная информация размещается в СМИ и в сети "Интернет" для всеобщего сведения, данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.

Доводы жалобы Тимофеева С.А. о том, что он и Тимофеев А.С. (должник по исполнительному производству) были лишены возможности принять участие в аукционе ввиду отсутствия в информационном сообщении, размещенном в газете "Владимирские ведомости" 26 февраля 2020 года, а также на сайте электронной площадки, полной информации о продаваемом имуществе, судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными со ссылкой на пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в публичных торгах не могут участвовать должник и члены его семьи.

Проверяя ссылки заявителей апелляционных жалоб на перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств, вырученных от продажи на торгах спорной квартиры, правопреемникам взыскателей по исполнительному производству до вступления в силу определений суда о правопреемстве, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности проведенных торгов.

Доводы жалобы Тимофеевой Р.В. о не исследовании судом вопроса о том, что третье лицо Тимофеев С.А. имеет право пожизненного проживания в спорной квартире, суд апелляционной инстанции отклонил как не влияющие на правильность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Ссылки в апелляционных жалобах о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РТС-Тендер", признаны судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из информационного сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества Тимофеева А.С, сумма задатка составляет 5% от начальной продажной цены, заявители обязаны внести задаток в необходимом размере до окончания приема заявок по реквизитам Электронной площадки "РТС-Тендер" (т. 1 л.д. 144).

Согласно п. 5 поручения Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях поступили возражения на кассационную жалобу на реализацию от 18 февраля 2020 года N 81/20 на имя ИП Кадыкина Э.Э, в последний день приема заявлений на участие в аукционе ИП Кадыкину Э.Э. необходимо представить в МТУ заявления претендентов с банковскими реквизитами для возврата денежных средств с приложением платежных документов о внесении задатка (т. 1 л.д.105-107).

Из вышеизложенного следует, что внесение задатка является условием для принятия участия в торгах, соответственно, соблюдение указанных требований участниками оспариваемых в настоящем деле публичных торгов является обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленного спора, и подлежащим оценке.

Между тем, при разрешении спора указанное обстоятельство в качестве юридически значимого судом определено не было, и соответственно, не получило правовой оценки суда.

Напротив, в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании такого рода документов судом первой инстанции было отказано, что свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела принципа состязательности сторон, установленного в ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, в целях проверки доводов апелляционных жалоб истца и третьих лиц был обязан определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию об оспаривании публичных торгов, и исходя из бремени доказывания предложить сторонам спора представить доказательства юридически значимых обстоятельств с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, свои вышеуказанные процессуальные обязанности не исполнил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы истца о недобросовестности действий участников торгов, о согласованности действий организатора торгов и участников, ограничился формальным указанием на отсутствие существенных нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат, без приведения мотивов и доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи