Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23231/2021[88-23502/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 октября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Журова Александра Владимировича на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 апреля 2021 г. о возвращении частной жалобы Журова Александра Владимировича на определение от 26 февраля 2021 г. по материалу N М-67/2021

установил:

Журов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с дознавателей ОД МО МВД России "Кашинский" материального ущерба.

Определением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 г. исковое заявление Журова А.В. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 марта 2021 г. (включительно) устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: указать в исковом заявлении цену иска и расчёт взыскиваемой денежной суммы, приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не согласившись с данным определением, Журов А.В. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 8 апреля 2021 г, частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Журов А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о неверном применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Возвращая частную жалобу Журова А.В. на определение судьи об оставлении его искового заявления без движения, судья руководствовался требованиями статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Данные выводы нижестоящих судов являются правильными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оставление заявления без движения не препятствует истцу доступу к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья