Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23281/2021[88-23465/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-345/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ряжского районного суда Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заочным решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СтройКомплект" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого строительства в размере 74 927 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 963 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 89 копеек, всего 117 096 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СтройКомплект" поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "СтройКомплект" восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Восстанавливая ООО "СтройКомплект" срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ознакомился с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене заочного решения.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропуск срока ответчиком составил всего 1 день.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения и наличия оснований для восстановления срока для его подачи, суды исходили из того, что срок для подачи заявления был пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые ФИО1 выводы о наличии у ООО "СтройКомплект" уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Доводы кассационной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ряжского районного суда Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев